Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 03АП-1611/15

г. Красноярск

26 мая 2015 г.

Дело N А33-18309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Племенной завод "Соболевский": Мельниковой В.К. - представителя по доверенности от 08.09.2014,

от председателя Еловского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Шмидта Дмитрия Артуровича: Артемовой Г.В. - представителя по доверенности от 10.10.2014,

от Счетной палаты Красноярского края: Рубановой Н.В. - представителя по доверенности от 15.05.2015 N 01-499/01-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племенной завод "Соболевский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2015 года по делу N А33-18309/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Племенной завод "Соболевский" (ИНН 2411000018, ОГРН 1022400661690, далее - истец, заявитель, податель жалобы, ЗАО ПЗ "Соболевский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Красноярский рабочий" (ИНН 2460008443, ОГРН 1022401795184), к председателю Еловского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Шмидту Дмитрию Артуровичу о:

1) признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ЗАО ПЗ "Соболевский" сведений, распространенных автором - Председателем Еловского сельского Совета депутатов Шмидт Дмитрием Артуровичем и ООО "Красноярский рабочий" в Краевой общественно-политической газете "Красноярский рабочий" N 97 (26878) от 06.09.2014 на стр. 6 в статье "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей" и в сети Интернет на сайте газеты "Красноярский рабочий" по адресу: http://www.krasrab.com/archive/2014/09/06/31/view_article, а именно:

- "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей";

- "... о нарушениях законодательства в сфере землепользования, которые допускает ЗАО ПЗ "Соболевский";

- "... умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам. По данным краевой Счетной палаты, он составляет более 2 000 000 000 (двух миллиардов) рублей":

2) признании не соответствующими действительности сведений об истце ЗАО ПЗ "Соболевский", распространенных автором Председателем Еловского сельского Совета депутатов Шмидт Дмитрием Артуровичем и ООО "Красноярский рабочий" в Краевой общественно-политической газете "Красноярский рабочий" N 97 (26878) от 06.09.2014 на стр. 6 в статье "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей" и в сети Интернет на сайте газеты "Красноярский рабочий" по адресу: http://www.krasrab.com/archive/2014/09/06/31/view_article, а именно:

- "Земли, переданные сельчанам по договорам с ЗАО ПЗ "Соболевский", администрация Еловского сельсовета никогда не истребовала и истребовать не собирается";

- "Акционеры ЗАО ПЗ "Соболевский" наделены правом на получение паев, выделять которые ЗАО ПЗ "Соболевский" не планирует";

3) обязании ООО "Красноярский рабочий" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в Краевой общественно-политической газете "Красноярский рабочий" и в сети Интернет на сайте газеты "Красноярский рабочий" по адресу: http://www.krasrab.com, опубликовать (разместить) на первых (главных) страницах сообщение о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края (указать дату и номер дела) признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца ЗАО ПЗ "Соболевский" сведения, распространенные автором Председателем Еловского сельского Совета депутатов Шмидт Дмитрием Артуровичем и ООО "Красноярский рабочий" в Краевой общественно- политической газете "Красноярский рабочий" N 97 (26878) от 06.09.2014 на стр. 6 в статье "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей" и в сети Интернет на сайте газеты "Красноярский рабочий" по адресу: http://www.krasrab.com/archive/2014/09/06/31/view_article, а именно:

- "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей":

- "... о нарушениях законодательства в сфере землепользования, которые допускает ЗАО ПЗ "Соболевский";

и опубликовать полностью текст судебного решения;

4) обязании ООО "Красноярский рабочий" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в Краевой общественно-политической газете

"Красноярский рабочий" и в сети Интернет на сайте газеты "Красноярский рабочий" по адресу: http://www.krasrab.com, опубликовать (разместить) на первых (главных) страницах сообщение о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края (указать дату и номер дела) признаны несоответствующими действительности сведения об истце ЗАО ПЗ "Соболевский", распространенные автором Председателем Еловского сельского Совета депутатов Шмидт Дмитрием Артуровичем и ООО "Красноярский рабочий" в Краевой общественно-политической газете "Красноярский рабочий" N 97 (26878) от 06.09.2014 на стр. 6 в статье "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей" и в сети Интернет на сайте газеты "Красноярский рабочий" по адресу: http://www.krasrab.com/archive/2014/09/06/31/view_articIe, а именно:

и опубликовать полностью текст судебного решения;

5) обязании ООО "Красноярский рабочий" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу удалить статью "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей" из сети Интернет с сайта газеты "Красноярский рабочий" по адресу: http://www.krasrab.com/archive/2014/09/06/31/view_article;

6) запрещении ООО "Красноярский рабочий" после вступления решения суда в законную силу дальнейшее распространение Краевой общественно-политической газеты "Красноярский рабочий" N 97 (26878) от 06.09.2014, а именно обязать ООО "Красноярский рабочий" изъять и уничтожить без какой бы то ни было компенсации изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры указанного номера Краевой общественно-политической газеты "Красноярский рабочий", содержащей указанные сведения, так как без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Определением от 10.10.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Определением от 06.02.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена - Счетная палата Красноярского края.

Определением от 13.01.2015 к материалам дела приобщены вещественные доказательства: флэш-карта с видеозаписью сюжета о банкротстве агрофермы "Мамоново".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 по делу N А33-18309/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:

- фразы "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей" и "... умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам. По данным краевой Счетной палаты, он составляет более 2 000 000 000 (двух миллиардов) рублей" относятся к истцу ЗАО ПЗ "Соболевский" и носят порочащий характер;

- то обстоятельство, что по российскому законодательству уголовной ответственности подлежит только физическое лицо, не может служить оправданием умаления деловой репутации юридического лица, путем обвинения его в совершении преступлений при помощи глаголов в утвердительной форме явно свидетельствующих о совершении преступлений: "похитили", "воруют";

- не имеет юридического значения то обстоятельство, что спорная статья явилось ответом на предыдущую статью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает администрацию Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.09.2014 в Краевой общественно-политической газете "Красноярский рабочий" N 97 на стр. 6 и в сети Интернет на сайте газеты "Красноярский рабочий" по адресу: http://www.krasrab.com/archive/2014/09/06/31/view_article опубликована статья "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей", автором указан Председатель Еловского сельского Совета депутатов Шмидт Д.А.

Статья содержала следующие имеющие значение для данного дела фразы:

- "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей";

- "... о нарушениях законодательства в сфере землепользования, которые допускает ЗАО ПЗ "Соболевский";

Данная статья явилась ответом на опубликованную в газете "Красноярский рабочий" за от 22.08.2014 N 91 статью А. Кокорина "Причины жизненная и премиальная в селе Еловом", в которой отстаивалась позиция акционеров ЗАО "Племзавод "Соболевский" в части права на владения земельными участками.

Истец в обоснование своих требований ссылается на факт того, что в данной статьей распространены несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения об истце.

В материалы дела представлено заявление председателя Еловского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Шмидта Дмитрия Артуровича от 01.09.2014, поданное главному редактору газеты "Красноярский рабочий" - Павловскому В.Е., по материалу печатного издания Красноярский рабочий "Причины жизненная и премиальная" (N 91 от 22.09.2014), в котором указано, что "статья затронула проблему ущемления прав жителей поселения Еловский сельсовет в части наделения акционеров ЗАО ПЗ "Соболевский" земельными паями и земельными участками. В статье выражено мнение о необоснованном рейдерском захвате "пирога", принадлежащего ЗАО ПЗ Соболевский, инициированного главой Еловского сельсовета Дергачевой В.И. В заявлении содержится просьба о его опубликовании в газете.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 09.09.2014 за N 15-3582, нотариус Красноярского нотариального округа РФ Мархель Л.И. удостоверил факт нахождения на сайте: http://www.krasrab.com/archive/2014/09/06/31/view_article статьи под названием "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей".

В материалы дела представлены письма министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2012 и министерства экономического развития Российской Федерации "О разъяснении положений" на письмо от 29.09.2011, которые Шмидт Д.А. воспринял при написании заявления в редакцию газеты, а именно в вопросах касающихся наделения вывших работников ЗАО ПЗ "Соболевский" земельными долями из состава земель общей долевой собственности бывшего зверосовхоза "Соболевский".

Согласно письму прокуратуры Красноярского края от 11.01.2013 N 1237ж-2012 главе администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края сообщено, что по Вашему обращению и обращению депутатов Еловского сельсовета о передаче земель бывшего зверосовхоза "Соболевский" ЗАО ПЗ "Соболевский" и другим вопросам, проведена проверка, в ходе которой факты, указанные в нем, нашли свое подтверждения. Сообщено о проведении в связи с этим мероприятий, в том числе подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2012, направлено поручение в службу по контролю в сфере природопользования для проведения проверки в рамках представленных полномочий соблюдения обязательных требований законодательства в области лесных отношений.

Согласно письму прокуратуры Красноярского края от 23.01.2013 N 7/1-633-2012 по факту многочисленных обращений жителей села Еловое Емельяновского района прокуратурой Красноярского края проведена проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0240001:261 (в настоящее время 24:11:0000000:12312, 24:11:0040103:221, 24:11:024001:261) расположены земли государственного лесного фонда, общей площадью 384 га (Мининское лесничество) и около 450 га (Емельяновское лесничество).

Письмом от 05.02.2013, N 7/1-633-2012 прокуратура Красноярского края сообщила депутату районного Совета депутатов Зуеву А.А. о том, что прокуратурой Емельяновского района выявлены расхождения между документами, представленными ЗАО ПЗ "Соболевский" в арбитражный суд Красноярского края и документами, находящимися в архиве администрации района и Емельяновском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю, что может свидетельствовать о фальсификации доказательств.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства акт N 000002 от 20.01.1993 отсутствует, но хранится второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок с кадастровым номером ККР-110 N 174474 от 23.01.1993, выданного ТО "Соболевский" на основании решения администрации Емельяновского района от 21.01.1993, N 41 (письмо N 59/20608 от 19.08.2014).

Письмом от 11.07.2013, N 01-722/02-01 Счетная палата Красноярского края предоставила главе Еловского сельского совета Емельяновского района Красноярская края информацию, согласно которой в результате проведения контрольных мероприятий "Проверка законности, результативности (эффективности и экономносити) использования межбюджетных трансфертов - средств, направленных из краевого бюджета бюджету муниципального образования Емельяновский район (с целью оценки финансовой обеспеченности реализации вопросов местного значения)" установлены нарушения законодательства и коррупционные риски при распоряжении земельными ресурсами на территории Еловского сельсовета, в том числе:

- установлены нарушения и недостатки при предоставлении земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам. Осмотры участков показали неосуществление сельскохозяйственной деятельности, возможность дальнейшего изъятия участков из сельскохозйственного оборота;

- нарушения в действиях администрации района отмечены при предоставлении в собственность ЗАО Племенной завод "Соболевский" земельных участков площадью 1,9 тыс. га: не предприняты меры по обжалованию решения Арбитражного суда о предоставлении участка, из состава земель не выделены участки государственного лесного фонда. Фактически переданы все земли, расположенные вокруг с. Еловое. Проверка показала, что в настоящее время племзавод сельскохозяйственную деятельность не осуществляет, земли заросли и согласно объявлениям в местной газете предлагаются для жилищного строительства, размещения огородов. Потери доходов местного бюджета оценены в 2 млрд. рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014 по делу N А33-22358/2013 в иске Администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к закрытому акционерному обществу Племенной завод "Соболевский" и администрации Емельяновского района Красноярского края о признании договора купли-продажи от 26.10.2013 N 3047 года ничтожной сделкой и признании отсутствующим права собственности у ЗАО ПЗ "Соболевский" и муниципального образования - Еловский сельсовет Емельяновского района Красноярского края на земельные участки, расположенные в с. Еловое Емельяновского района Красноярского края, отказано.

В материалы дела N А33-22358/2013 истцом представлены копия протокола от 22.07.2010 N 003020, составленного инспектором отдела госземконтроля, согласно которому в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:11:0040103:221 установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, расположены частично разрушенные здания, строения, близлежащая территория зарастает сорной растительностью.

Согласно письму Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 29.08.2013 N 2014-118/сс специалистами Управления в апреле 2013 года проведена плановая выездная проверка ЗАО ПЗ "Соболевский", по вопросам соблюдения действующего законодательства в области государственного земельного надзора; в ходе проверки установлено, что ЗАО ПЗ "Соболевский" имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, общей площадью 18 750 714 кв.м; весь участок зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Возле нежилых строений (в разобранном состоянии) установлено захламление плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами (строительный мусор, бочки металлические), флаконами от препаратов для лечения животных; по результатам проверки ЗАО ПЗ "Соболевский" привлечен к административной ответственности за не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель; выдано предупреждение о допущенном земельном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В материалы дела представлены жалоба Администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края Прокурору Красноярского края от 07.07.2014 об отмене Постановлений СО по Емельяновскому району об отказе в возбуждении уголовных дел от 09.08.2013, письмо N 18 от 18.07.2014 в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций "О незаконном изъятии земельных ресурсов Емельяновского района Красноярского края в пользу частных лиц".

Согласна письма Губернатора Красноярского края "О ситуации с передачей земельных участков в Емельяновском районе" от 101.09.2014, N 28-41-6813 Дергачевой В.И. сообщено, что по убеждению губернатора Красноярского края сделка по передаче в собственность ЗАО ПЗ "Соболевский" земельных участков площадью около 2 000 га, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения и находящегося вблизи краевого цена всего за 2 млн. руб. заключена в ущерб интересам муниципального образования и его жителей, а также что вопрос проверки законности формирования выкупной цены земельных участков будет решаться, в том числе путём участия прокурора Красноярского края в рассмотрении иска в апелляционном порядке.

В соответствии с отчетом о результатах контрольного мероприятия "Проверка законности, результативности использования межбюджетных трансфертов - средств, направленных из краевого бюджета бюджету муниципального образования", утвержденным протоколом Коллегии Счетной палаты Красноярского края N 4 от 18.03.2012, установлено:

- из общей площади земель (проданных в 2010-2012 годах) наибольший объем 94 % приходится на земли сельскохозяйственного назначения 6 463,5 га земель реализованы с целью осуществления сельскохозяйственного производства и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Между тем, 2 509 га сельскохозяйственных земель предоставлено лицам, не значащимися в реестре субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края, претендующих на получение государственной поддержки;

- в 2012 году на основании договора купли-продажи N 3047 от 26.10.2012 ЗАО ПЗ "Соболевский" проданы 2 земельных участка стоимостью 2 751.3 тыс руб. из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 897,0 га на которых расположены земли государственного лесного фонда общей площадью 384 га.

В результате осмотра с. Еловое установлено, что хозяйственной деятельности ЗАО ПЗ "Соболевский" не осуществляет, земельные участки предоставленные в собственность обществом не используются. На территории участков находятся полуразрушенные корпуса зверосовхозов "Соболевский, участки захламлены. Согласно объявлениям, размещенным в газете "Емельяновские вести (N 8,2013) ЗАО ПЗ "Соболевский" предлагает выкупленные земли как для индивидуального жилищного строительства, так и в аренду для выращивания картофеля, овощей и других сельскохозяйственных культур".

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 15 Постановления от 24.02.2005 N 3, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, практику Европейского суда по правам человека, исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении настоящего дела истец определил круг фактов, которые, по его мнению, содержатся в спорной статье и порочат его деловую репутацию:

- "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей";

- "... о нарушениях законодательства в сфере землепользования, которые допускает ЗАО ПЗ "Соболевский";

а также о признании фактов не соответствующим действительности:

- "Акционеры ЗАО ПЗ "Соболевский" наделены правом на получение паев, выделять которые ЗАО ПЗ "Соболевский" не планирует".

Повторно проанализировав спорную статью, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемых истцом фразах, утверждения о фактах, имевших отношение к нему и порочащих их деловую репутацию не имеется.

Оспариваемая истцом статья представляет собой в информационном плане одно целое и является переложением заявления от 01.09.2014, поданного председателем Еловского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Шмидт Д. А. главному редактору газеты "Красноярский рабочий" - Павловскому В.Е., по материалу печатного издания Красноярский рабочий "Причины жизненная и премиальная" (от 22.09.2014 N 91), в котором указано, что "статья затронула проблему ущемления прав жителей поселения Еловский сельсовет в части наделения акционеров ЗАО ПЗ "Соболевский" земельными паями и земельными участками. В статье продвигается мысль о необоснованном рейдерском захвате "пирога", принадлежащего ЗАО ПЗ Соболевский, инициированного главой Еловского сельсовета Дергачевой В.И.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что фраза: У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей" сама по себе не несет в себе порочащего для истца характера, какой-либо негативной окраски по отношению к деятельности истца, и, следовательно, не может влиять каким-либо образом на деловую репутацию истца и нарушать его права. Кроме того, данная фраза является оценочным критерием автора и, подкреплена выводами Счетной Палаты Красноярского края.

Фраза "... о нарушениях законодательства в сфере землепользования, которые допускает ЗАО ПЗ "Соболевский" соответствует, действительности, что подтверждается представленными в материалы дела N А33-22358/2013 протоколом от 22.07.2010 N 003020, согласно которому в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:11:0040103:221 установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, расположены частично разрушенные здания, строения, близлежащая территория зарастает сорной растительностью, а также согласно письму Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 29.08.2013 N 2014-118/сс специалистами Управления в апреле 2013 года проведена плановая выездная проверка ЗАО ПЗ "Соболевский", по вопросам соблюдения действующего законодательства в области государственного земельного надзора; в ходе проверки установлено, что весь участок зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Возле нежилых строений (в разобранном состоянии) установлено захламление плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами (строительный мусор, бочки металлические), флаконами от препаратов для лечения животных; по результатам проверки ЗАО ПЗ "Соболевский" привлечен к административной ответственности за не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель; выдано предупреждение о допущенном земельном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Доказательств обратного истцом не представлено. Выводы о нарушении законодательства о земле основаны на актах органов, наделенных контрольными и надзорными функциями в области порядка исполнения земельного законодательства.

Фраза "... умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам. По данным краевой Счетной палаты, он составляет более 2 000 000 000 (двух миллиардов) рублей" не несет в себе утверждений о фактах, порочащих именно истца, является обобщающей фразой, речь идет о муниципальных образованиях в Емельяновском районе во множественном числе, и не только о землях Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. Из буквального смысла указанной фразы следует лишь то, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка, муниципалитет понес ущерб в размере 2 млрд. руб.

Фраза "Земли, переданные сельчанам по договорам с ЗАО ПЗ "Соболевский", администрация Еловского сельсовета никогда не истребовала и истребовать не собирается" не подтверждаются материалами дела. Факт обращения администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-22359/2013 с иском о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой не свидетельствует о том, что администрация истребовала или собирается истребовать данные земельные участки. Данная фраза воспринимается истцом в контексте всей статьи.

Фраза "Акционеры ЗАО ПЗ "Соболевский" наделены правом на получение паев, выделять которые ЗАО ПЗ "Соболевский" не планирует" появилась в результате восприятия автором - Шмидтом Д.А. писем министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2012 и министерства экономического развития Российской Федерации "О разъяснении положений" на письмо от 29.09.2011, а именно в вопросах касающихся наделения бывших работников ЗАО ПЗ "Соболевский" земельными долями из состава земель общей долевой собственности бывшего зверосовхоза "Соболевский". В данных письмах прокомментированы положения Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", которым установлена возможность выделения паев. Фраза "не планирует" подтверждается самим истцом со ссылкой на Определение Красноярского Краевого суда от 27.06.2012 по делу N 33-5003/2012, из которого следует, что трудовым коллективом ЗАО ПЗ "Соболевский" не принималось решение о приватизации земель, у акционеров не могло возникнуть право общей долевой собственности на спорные земельные участки в виде права на земельную долю. Истец считает, что в связи с указанным определением суда он и не обязан выделять пай.

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

Статья "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей" явилась ответом на опубликованную в газете "Красноярский рабочий" за N 91 от 22.08.2014 статью А. Кокорина "Причины жизненная и премиальная в селе Еловом", в которой отстаивалась позиция акционеров ЗАО "Племзавод "Соболевский" в части права на владения земельными участками.

Суд обоснованно указал, что вышеуказанные статьи являются дискуссией между авторами о проблемах Емельяновского района. Так в статье "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей" автор в тексте указывает на статью "Причины жизненная и премиальная в селе Еловом", а также фразы "в ней затронута проблема _", "автор декларирует _", "по мнению А. Кокорина_", "очевидно, автор статьи, предлагая вниманию читателей точку зрения только одной стороны", "автор статьи клевещет" и т.д., последние являются оценочными суждениями.

Как указано выше, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод существуют лишь узкие рамки ограничений обсуждения общественно значимых вопросов, и доводы для обоснования этих ограничений должны быть очень вескими (дело "Годлевский против Российской Федерации", Постановление от 23 октября 2008 года, параграф 41). Из текста оспариваемой истцом статьи следует, что данный случай к таким ограничениям не относится.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец таким правом не воспользовался.

Поскольку оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, то исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 15 Постановления от 24.02.2005 N 3, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, практику Европейского суда по правам человека, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года по делу N А33-18309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.