Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-4190/15

г. Самара

26 мая 2015 г.

Дело N А65-30158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "АртДевелопмент"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, принятое по делу N А65-30158/2014, судья Савельева А.Э.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АртДевелопмент", (ОГРН 1111690027536, ИНН 1661028575), г.Казань,

о взыскании 661017 руб. штрафа, об изъятии у ответчика нежилых помещений расположенных по адресу: г. Казань, ул. М. Чуйкова, д. 39, литер А и передачи их по акту приема-передачи,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Гослот-116", г. Казань,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АртДевелопмент", г.Казань, (ОГРН 1111690027536, ИНН 1661028575),

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

о признании дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2012 г. к договору аренды N 1565-Д от 01.10.2011 г. незаключенным в части установления пунктами 5.2.1 и 5.2.2 ответственности за нарушение условий пункта 4.4.16 дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2012 г.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртДевелопмент" о взыскании штрафа в размере 661 017 руб. и изъятии у ответчика нежилого помещения площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. М.Чуйкова, д.39, литер А, обязании передать помещение истцу по акту приема-передачи.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 1565-Д от 01.10.2011 г. нежилых помещений.

В отзыве на иск ООО "Арт-Девелопмент" с требованиями истца не согласилось, указало, что ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.16 предусмотрена сразу двумя пунктами дополнительного соглашения к договору, при этом в силу пункта 5.2.2 штраф составляет не годовую арендную плату, а размер ежемесячной арендной платы. Ответчик полагает, что условия дополнительного соглашения не позволяют установить действительную волю сторон. Кроме того ответчик указал, что установленная пунктом 5.2.1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик полагает, что истцом не доказан факт заключения договора субаренды, а поэтому расторжение договора необоснованно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гослот-116".

В свою очередь ООО "АртДевелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании незаключенным дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2012 г. к договору аренды от 01.10.2011 г. N 1565-Д в части установления ответственности пунктами 5.2.1 и 5.2.2 соглашения за нарушение условий п. 4.4.16 дополнительного соглашения.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в отзыве на встречный иск с требованиями не согласился.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года первоначальный и встречный иски удовлетворены.

С ООО "АртДевелопмент" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" взыскан штраф 661 017 руб.

На ООО "АртДевелопмент" возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" по акту приема-передачи нежилые помещения первого этажа N N 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, общей площадью 132,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. М.Чуйкова, д.39. литер А.

Дополнительное соглашение N 2 от 07.02.2012 г. к договору аренды N 1565-Д от 01.10.2011 г. признано незаключенным в части установления пунктами 5.2.1 и 5.2.2 ответственности за нарушение условий пункта 4.4.16 дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2012 г.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и общество с ограниченной ответственностью "АртДевелопмент" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и взыскания с Комитета расходов по государственной пошлине.

ООО "АртДевелопмент" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 19.05.2015 г. в связи с необходимостью представления ответчиком по первоначальному иску оригинала апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

01.10.2011 г. ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ООО "АртДевелопмент" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1565-Д, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: 1 этажа N N 1 - 12, назначение нежилое, общая площадь 130 кв.м., согласно техническому паспорту ОТИ по Ново-Савиновскому району г.Казани, инвентарный N1293-159 от 08.12.2003 г., расположенные ул. Чуйкова маршала, д. 39, литера А.

Срок аренды - с 01.10.2011 г. по 30.09.2016 г.

В силу пункта 3.4.15 арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставляемых арендатору по договору имущественных прав (в т.ч. договор субаренды).

Арендодатель вправе в случае нарушения арендатором взятых на себя по договору обязательств (в т.ч. обязательств по пункту 3.4.15) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке и с последствиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор прошел процедуру государственной регистрации установленным порядком.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.02.2012 г. в договор было внесено изменение в части указания на арендодателя - нового собственника арендованного имущества - Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани, а также стороны уточнили некоторые иные условия договора, в том числе уточнили площадь арендованного помещения 132,1 кв.м.

В силу пункта 4.4.5 арендатор обязуется использовать имущество по прямому назначению в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды.

Пунктом 4.4.16 предусмотрена обязанность арендатора не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договоры субаренды.

В соответствии с пунктом 5.2.1 стороны установили, что арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пункта 1.1 (в части целевого использования имущества), 4.4.5, 4.4.16.

В соответствии с пунктом 5.2.2 арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 2.2, 4.4.2, 4.4.7-4.4.9, 4.4.11-4.4.13, 4.4.15-4.4.20, 6.1, 7.4.

Арендодатель вправе по своему выбору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в порядке и с последствиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обратиться в суд с исковым требованием о расторжении договора в установленных дополнительным соглашением случаях.

Письмом N 04 от 27.06.2014 г. ООО "АртДевелопмент" обратилось к истцу с заявлением с просьбой дать согласие на передачу арендуемого объекта нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.39. литер А, арендуемого обществом на основании договора аренды N 1565-Д от 01.10.2011 г.

С аналогичной просьбой обратился к Комитету и потенциальный субарендатор ООО "Гослот-116".

Не получив согласия арендодателя, ООО "АртДевелопмент" и ООО "Гослот-116" 01.07.2014 г. заключили договор субаренды недвижимого имущества N Ч39-1-2014, предметом которого является субаренда нежилого помещения 1 этажа N N 1-12, общей площадью 132,0 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, 39, литер А. Обусловленное договором субаренды нежилое помещение передано ответчиком субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014 г.

Актом обследования нежилого помещения от 18 июля 2014 года, протоколом об административном нарушении и Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Ново-Савинскому району г. Казани от 26 сентября 2014 года был установлен факт нарушения ответчиком п.4.4.16 дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2012 г. к договору аренды N1565-Д от 01.10.2011 г., согласно которому ответчик обязался не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может явиться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных ответчику по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе договор N 1565-Д от 01.10.2011 г. относится к договорам аренды, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора в разделе 5 дополнительного соглашения к договору аренды N N1565-Д от 01.10.2011 г.

Согласно п.5.2.1. договора аренды ответчик обязуется уплатить истцу неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно п. 1.1. (в части целевого использования имущества), 4.4.5, 4.4.16.

Пунктом 5.2.2. договора установлено, что ответчик обязуется уплатить истцу неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 2.2, 4.4.2, 4.4.7 - 4.4.9, 4.4.11 - 4.4.13, 4.4.15 - 4.4.20, 6.1, 7.4.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сравнительный анализ указанных пунктов договора, произведенный с учетом положений статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что указанные пункты договора содержат в себе указание на различный размер ответственности за нарушение, предусмотренное п.4.4.16 договора.

Принимая во внимание, что в договоре содержатся взаимоисключающие положения о размере ответственности, предусмотренной за нарушение п.4.4.16 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности между сторонами размера ответственности за нарушение п.4.4.16 договора, а следовательно недействительности соглашения о неустойке в указанной части.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 661 017 руб. штрафа за нарушение п.4.4.16 договора, предусмотренного п.5.2.1. договора у суда не имелось, ввиду несогласованности сторонами договора размера ответственности за нарушение п.4.4.16 договора.

Доводы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", изложенные им в апелляционной жалобе несостоятельны, голословны и противоречат нормам права. Заключая договор, условия которого в оспариваемой обществом части взаимно противоречат друг другу, стороны фактически не согласовали его условия в оспариваемой части.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу этого суждения Комитета о том, что исключение из пунктов 5.2.1 и 5.2.2 ответственности за нарушение пункта 4.4.16 нарушает права и законные интересы муниципального образования беспредметно, поскольку именно на Комитет в лице его сотрудников возложена обязанность составлять договоры в соответствии с действующим законодательством, что исключает произвольное толкование их условий.

Комитет в жалобе обоснованно указывает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он отнесен к числу юридических лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, однако в рамках рассматриваемого дела с Комитета в пользу общества взыскана не госпошлина, а расходы общества на уплату государственной пошлины, что не противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и является следствием удовлетворения встречного иска, последующего распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение закреплено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21).

ООО "Девелопмент" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность расторжения договора и наложения на общество штрафа по мотивам нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 4.4.5 дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения нежилое помещение передано арендатору для использования в деятельности по реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Согласно пункту 4.4.5 дополнительного соглашения арендатор обязан использовать имущество по прямому назначению, в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Между тем, размещенное по договору субаренды ООО "Гослот-116" осуществляет деятельность по распространению лотерейных билетов, что не соответствует обусловленному договором условию о целевом использовании предмета аренды.

Возражения общества по указанному поводу несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка общества на несправедливость и обременительность для арендатора условия договора, предусмотренного пунктом 5.2.1 (установившего неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы за нарушение пунктов 1.1 и 4.4.5 договора несостоятельны, поскольку указанное условие согласовано сторонами при заключении договора добровольно, без каких-либо возражений со стороны арендатора. Кроме того указанная санкция предусмотрена договором для арендатора в случае умышленного и грубого нарушения условий договора, признанных сторонами существенными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы общества о чрезмерности штрафа, основанные на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о кабальности данного условия получили надлежащую оценку в судебном акте и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. В данном случае общество имело возможность соблюдать согласованные сторонами условия договора без каких-либо затруднений, однако избрало иной способ поведения в правоотношениях по поводу исполнения заключенного договора, умышленно и явно нарушив согласованные сторонами условия.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, принятое по делу N А65-30158/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "АртДевелопмент" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко