Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 04АП-1891/15

г. Чита

27 мая 2015 г.

Дело N А78-15270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастушина Андрея Валентиновича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 года по делу N А78-15270/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Пастушина Андрея Валентиновича (ОГРН 310750516600052, ИНН 752902470577, место нахождения: 446303, Самарская область, г.Отрадный) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63) от 26.10.2012 N 14 о признании недействительной записи от 09.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Забайкальскому краю за государственным регистрационным номером 412750519100010 о прекращении физическим лицом Пастушиным Андреем Валентиновичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: 674650, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная,11), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244, место нахождения: 672051, г.Чита, ул. Чкалова 160б),

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица (УФНС России по Забайкальскому краю) Горюнова А.С. по доверенности от 19.01.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Пастушин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление) от 26.10.2012 N 14 о признании недействительной записи от 09.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Забайкальскому краю (далее -Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Забайкальскому краю) за государственным регистрационным номером 412750519100010 о прекращении физическим лицом Пастушиным Андреем Валентиновичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением Пастушиным А.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Забайкальскому краю, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения Управления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с не подтверждением обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления в арбитражный суд.

Пастушин А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель указывает на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления.

Судом в отношении предпринимателя необоснованно применена правовая позиция о несении юридическим лицом риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. На момент отправки решения Управления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении физическим лицом Пастушиным Андреем Валентиновичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя последний не являлся предпринимателем (решение Управлением принято по истечении трех месяцев с момента прекращения статуса), переехал на постоянное место жительства в Самарскую область и сообщать Управлению о факте смены адреса обязанности не имел.

Решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявитель вправе обратиться за их защитой в суд.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.04.2015.

Судебное заседание проведено с участием представителя заинтересованного лиц. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; пенсионный фонд известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в инспекцию сведения об изменении места жительства Пастушина А.В. поступили от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области 15.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителя Управления, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пастушин Андрей Валентинович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Забайкальскому краю 15.06.2010 с присвоением ОГРНИП 310750516600052.

В Межрайонную инспекцию ФНС N 5 по Забайкальскому краю 02.07.2012 поступил пакет документов для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Пастушина А.В.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрирующим органом 09.07.2012 внесена запись за государственным регистрационным номером 412750519100010 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Управление ФНС России по Забайкальскому краю на основании проведенного анализа Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в части правомерности принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установило, что в нарушение подпункта "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Забайкальскому краю было принято решение N 550 от 09.07.2012 за регистрационным номером 412750519100010 о прекращении физическим лицом Пастушиным Андреем Валентиновичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без осуществления в установленном порядке запроса в Пенсионный фонд РФ. При этом в протоколе проверки документа, подтверждающего представление предпринимателем в орган ПФР сведений в соответствии с Федеральными законами N 27-ФЗ и N 56-ФЗ, в поле "Результат проверки в органе ПФР" содержалось "сведения не представлялись".

Изложенное послужило основанием для принятия Управлением решения N 14 от 26.10.2012 о признании записи от 09.07.2012 за государственным регистрационным номером 412750519100010 о прекращении физическим лицом Пастушиным Андреем Валентиновичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На основании данного решения Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Забайкальскому краю в ЕГРИП внесена запись 09.11.2012 о признании недействительной записи от 09.07.2012 за регистрационным номером 412750519100010.

Заявитель, считая, что решение Управления не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 17.04.2003 N 123-О, от 16.11.2006 N 493-О, от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 22.03.2012 N 555-О-О и др.).

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 220-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О и др.).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23.06.2005 N 227-О, от 25.01.2007 N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Между тем, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения Управления в арбитражный суд является правильным, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Управления принято 26.10.2012. Информация о принятии решения, о признании записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя недействительной на основании решения Управления, а также свидетельство о внесении записи в ЕГРИП о признании записи 412750519100010 недействительной и выписка из реестра направлялись Пастушину А.В. с сопроводительными письмами от 09.11.2012, 14.11.2012 по адресу регистрации: Забайкальский край, Борзинский район, г.Борзя, ул. Ленина, д.7, кв.23. В материалы дела представлены копии списка заказных писем с уведомлением с оттиском календарного штемпеля почты 20.11.2012, квитанции о приеме отправлений от 20.11.2012, почтового конверта с почтовым идентификатором 67465055070210. Данное почтовое отправление возвращено почтовым органом 22.12.2012 с отметкой об истечении срока хранения, вручено пенсионному фонду 05.01.2013.

В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением об оспаривании решения Управления 19 декабря 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте (т.1, л.д. 38), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения, мотивировав его тем, что ему стало известно о нарушении прав оспариваемым решением только 28 ноября 2014 года при ознакомлении с материалами регистрационного дела, истребованного Отрадненским городским судом при рассмотрении заявления Пастушина А.В. об оспаривании актов пенсионного фонда об уплате страховых взносов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указал, что заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления в арбитражный суд. При этом суд исходил из того, что решение Управления было направлено в адрес Пастушина А.В., которым не обеспечено получение юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Соответственно, суд первой инстанции исходил из момента, когда заявителю должно было стать известно о принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда о пропуске заявителем установленного законом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждении уважительности причин пропуска срока, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Забайкальскому краю в ЕГРИП внесены сведения об изменении места жительства физического лица по данным ФМС России. 16.01.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Самарской области внесены сведения об учете в налоговом органе.

Пастушин А.В. обратился в регистрирующий орган по месту жительства с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности 8 сентября 2014 года. Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Самарской области 15 сентября 2014 года внесена запись 414637225800039 о прекращении Пастушиным А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, принимая во внимание доводы заявителя о том, что ему не было известно о принятом Управлением решении в связи с его неполучением, из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления не позднее 8 сентября 2014 года, когда он обратился с заявлением в регистрирующий орган о прекращении статуса предпринимателя. С учетом данного обстоятельства судом не может быть принята во внимание ссылка Пастушина А.В. на то обстоятельство, что ему стало известно об оспариваемом решении только 28 ноября 2014 года.

Следовательно, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения 19 декабря 2014 года, даже при исчислении срока с вышеуказанного момента, заявителем пропущен установленный законом срок. При этом обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав принятым решением, заявителем не приведено.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 года по делу N А78-15270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев