Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-6748/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-63724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Попов Е.В., доверенность от 01.01.2015

от ответчика: Магден И.С., доверенность от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6748/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-63724/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 264 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 3 308 501 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что при не указании в платежном документе на оплачиваемый период, перечисленная сумма подлежит зачислению в счет ранее возникшей задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 8901 от 01.09.2008 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п.1.1. Договора предметом является подача Абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе.

Согласно п.5.6.1. Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно п.5.6.3. Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом Абонента, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается Абонентом до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 3 308 501 руб. 11 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте сверки, суд признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был представлен подписанный без разногласий акт сверки А 4640 от 06.07.2014, которым истец и ответчик утвердили сумму задолженности за 2013 г. Со стороны ответчика акт без разногласий, относительно суммы задолженности за 2013 г., подписан генеральным директором и главным бухгалтером.

На основании указанного акта взаиморасчетов стороны обоюдно подтвердили зачет поступивших денежных средств от ответчика за 2013 г., утвердили сумму имеющейся задолженности. Наличие задолженности ответчика явилось основанием для обращения истца в суд.

Аналогичную позицию занимал Высший арбитражный суд Российской Федерации постановлением Президиума ВАС РФ N 13031/12 от 05 марта (дело N А40-125946/11-63-1013), Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-18503/12 (дело А40-55203/11-148-475); Верховный суд Российской Федерации определением N 306-ЭС14-6798 от 29 января 2015 г. (дело А55-26344/2013).

В соответствии со ст.ст.64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства согласованного с ответчиком разнесения денежных средств, аналогичную позицию относительно сумм, зафиксированных актами сверки занимал ВАС РФ (п. 12 Постановления ВАС РФ от 08 октября 2012 г. N 62). Ответчик на в заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ни в приложение к апелляционной жалобе не представил контрдоводов относительно согласованного сторонами разнесения поступивших денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком представлен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-63724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 85 корп. 2, ОГРН: 1089847280490) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова