Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-2654/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-26862/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИП Бойковой Т. А.: не явились, извещены,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Агаджафаров З.Ш., доверенность от 30.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-26862/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ИП Бойковой Т.А. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании решения от 29.12.2012 N 2003 недействительным, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойкова Татьяна Александровна (далее - ИП Бойкова Т.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - МИФНС России N 1 по Московской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании действий в виде отказа в учете заявлений о профессиональных налоговых вычетах за 2008- 2009 гг., отказа в учете уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 - 2009 гг., по НДС за 1-4 кварталы 2008 г., а также о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2008 г. в размере 237142 руб., за 2009 г. в размере 233 652, 85 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в размере 47554,23 руб., доначисления НДС в размере 174289 руб. за 2008 г., пеней в размере 84806,1 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу N А41-26862/13 заявление ИП Бойковой Т.А. удовлетворено частично: признано недействительным решение от 29.12.2012 N 2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 237142 руб. за 2008 г., в размере 233652,85 руб. за 2009 г., начисления соответствующих пеней и штрафа в размере 47554,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Прекращено производство по делу в части требований предпринимателя о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 2003 в части доначисления НДФЛ в размере 21785,15 руб., штрафа в размере 3533,37 руб., обязании принять решение по уточненным налоговым декларациям по НДФЛ и НДС за 2008 г., по НДС за 1-2 кварталы 2009 г., по заявлению о профессиональном налоговом вычете и внести изменения в решение от 29.12.2012 N 2003 в связи с отказом от требований в указанной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

05.02.2015 ИП Бойкова Т.А., в порядке статьи 112 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителе в размере 70016 руб. 17 коп.

02.03.2015 предприниматель уточнила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителе и просила взыскать с инспекции судебные расходы в размер 84338 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года заявление ИП Бойковой Т.А. удовлетворено частично: с МИФНС России N 1 по Московской области в пользу ИП Бойковой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 4, л.д. 131-132).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Бойкова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 4, л.д. 135-136).

В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2013 года между ИП Бойковой Т.А. (доверитель) и членом адвокатской палаты Тамбовской области адвокатом НО "ТОКА" Мигель Анной Сергеевной (адвокат) был заключен договор об оказании юридических услуг N 6, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представительству интересов ИП Бойковой Т.А., выступающей в качестве заявителя в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-26862/13 по заявлению о признании частично недействительным ненормативного акта (решения) Межрайонного ИФНС России N 1 по Московской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2015 к договору от 05.11.2013 N 6 стороны пришли к соглашению об оказании адвокатом услуг в рамках договора, связанных с представительством доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26862/13 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Дата судебного заседания - 03.03.2015, размер вознаграждения - 15000 руб.

04.08.2014 года между доверителем и адвокатом был подписан акт приемки выполненных работ.

Представленными в материалы дела копиями квитанций N 004906, N 007734 подтверждается, что предприниматель перечислила по указанному договору 50000 руб., по квитанции N 004962 - 15000 руб. за судебное заседание 03.03.2015.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ИП Бойковой Т.А. требований о взыскании судебных расходов законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно расчету заявителя, ИП Бойковой Т.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 84338 руб. 17 коп. В указанную сумму включены расходы по оплате услуг адвоката (50000 руб.), транспортные расходы адвоката (48160 руб. 09 коп.), а также расходы за судебное заседание, состоявшееся 03.03.2015 года (20078 руб. 50 коп.), с учетом частично удовлетворенных требований, сумма судебных расходов составляет 84338 руб. 17 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения заявленных предпринимателем требований, а также принимая во внимание, что затягивание судебного разбирательства было связано, в том числе с тем, что 12.11.2013 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству представителя заявителя, с 28.01.2014 по 03.02.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью обязательной явки Байковой для представления пояснений по делу, с 26.03.2014 по 01.04.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МИФНС России N 1 по Московской области в пользу ИП Бойковой Т.А. расходов на услуги представителя в размере 35000 руб.

При этом, поскольку ИП Бойковой Т.А. не были представлены в материалы дела доказательства того, что транспортные расходы понесла именно ИП Бойкова Т.А. (сторона в арбитражном процессе по настоящему делу), а не её представитель, равно как и доказательств того, что транспортные расходы были понесены адвокатом именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а не личными целями представителя, или в интересах других лиц, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании транспортных расходов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП Бойковой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-26862/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов