Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-5641/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-67996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Ленкова А.Л. по доверенности от 10.12.2014, Шумейко К.А. по доверенности от 10.12.2014

от 3-го лица: Муанга Д.Г. по доверенности от 12.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5641/2015) Эмайкина Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-67996/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Эмайкина Юрия Михайловича

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Северо-Западное главное управление

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Парнас-М"

об оспаривании определения

установил:

Эмайкин Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) от 01.10.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N С59-5/1251.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Парнас-М" (далее - Общество, ОАО "Парнас-М").

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве, представитель третьего лица согласился с позицией Управления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 гр. Эмайкин Ю.М., являясь акционером ОАО "Парнас-М", обратился в Общество с требованием о предоставлении заверенных уполномоченным лицом и печатью организации документов: документов, подтверждающих права Общества на основные средства, находящиеся на его балансе, по состоянию на конец 1 квартала 2014 года; документов, подтверждающих права Общества на объекты интеллектуальной собственности, по состоянию на конец 1 квартал 2014 года; договоров поручительства, заключенных Обществом, как поручителем, за период с 01.01.2011; действующего договора с регистратором Общества.

В ответ на данное заявление Общество 01.07.2014 направило в адрес гр. Эмайкина Ю.М. сопроводительное письмо с комплектом документов: свидетельства на объекты интеллектуальной собственности; договор поручительства от 13.09.2013; действующий договор с регистратором от 22.12.2010. Также Общество пояснило, что документы по основным средствам, представляющим основную ценность (объекты недвижимого имущества), направлялись ранее (исх. N 87 от 24.06.2014); остальное имущество не представляет большой ценности в силу давнего приобретения и достаточно больной номенклатуры; предоставление документов проблематично, поскольку большинство документов сданы в архив.

Посчитав отказ в предоставлении копий документов, подтверждающих право собственности эмитента на основные средства, неправомерным, гр. Эмайкин Ю.М. обратился в Управление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения гр. Эмайкина Ю.М. от 18.08.2014 Управлением вынесено определение от 01.10.2014 N С59-5/1251 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении Общества.

Управление пришло к следующему выводу: часть запрашиваемых документов (которые не были представлены акционеру) отнесена к категории документов бухгалтерского учета; заявитель является владельцем 2 обыкновенных именных акций Общества, в связи с чем Общество правомерно не предоставило гр. Эмайкину Ю.М. документы, подтверждающие права Общества на основанные средства, находящиеся на его балансе.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано гр. Эмайкиным Ю.М. в судебном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в том числе в вышестоящий орган.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) к числу документов, которые общество обязано хранить, отнесены документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Из материалов дела следует, что заявитель является акционером Общества. Из содержания обращения заявителя следует, что он обратился к Обществу с требованием от 16.06.2014, которое, по его мнению, Общество не выполнило в полном объеме, так как гр. Эмайкину Ю.М. не были представлены копии документов, подтверждающих права Общества на основные средства, находящиеся на его балансе.

В пункте 3.1 определения Конституционный Суд Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.

Заявитель является владельцем 2 обыкновенных именных акций Общества (что составляет менее 25% голосующих акций Общества) и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление обоснованно сделало вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-67996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато