Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 20АП-2029/15

г. Тула

26 мая 2015 г.

N А09-402/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26.05.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу N А09-402/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 98738" (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 332 983 рублей 99 копеек, в том числе 331 162 рублей 60 копеек долга и 1 821 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения).

Решением суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предприятия взыскано 331 162 рубля 60 копеек долга. При недостаточности денежных средств для исполнения настоящего судебного акта у учреждения в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма подлежит взысканию с министерства. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности, отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда от 12.02.2015 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности является необоснованным. Считает, что обязательств по оплате спорных услуг у учреждения не возникло.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора предприятие в период с октября по декабрь 2014 года произвело отпуск тепловой энергии ФКУ "Войсковая часть 98738" на сумму 331 162 рубля 60 копеек.

Поскольку учреждение оплату полученной тепловой энергии не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

Статья 539 Кодекса предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Согласно пункту 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Согласно материалам дела, учреждением в процессе судебного разбирательства по спору не представлены доказательства использования иных источников теплоснабжения, не оспорены период и объем, а также расчет стоимости поставленной тепловой энергии.

Доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии в сумме 331 162 рубля 60 копеек учреждение в материалы дела также не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции также правильно отказано в части требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Вывод суда о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности соответствует статье 120 Кодекса, а также разъяснения, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и к Министерству обороны Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Если на стадии исполнения состоявшегося судебного акта будет установлено отсутствие денежных средств у учреждения для оплаты спорной задолженности, к субсидиарной ответственности будет привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации и отмены вынесенного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу N А09-402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская