Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 г. N 02АП-345/06

28 марта 2006 г.

Дело N А82-3616/05-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 13 декабря 2005 г. по делу N А82-3616/05-56, принятое судом в составе судьи М.А. Стройковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Уния"

к Департаменту недвижимости Рыбинского муниципального округа

Третье лицо: Департамент финансов Администрации Рыбинского муниципального округа

о взыскании убытков в размере 424.888 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью фирма "Уния" (далее ООО фирма "Уния", истец) с иском к Департаменту недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа (далее Департамент недвижимости, ответчик) о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 424.888 руб. 51 коп. Исковое заявление мотивировано противоправностью действий ответчика по удержанию имущества истца, необходимого для осуществления им деятельности в качестве средства массовой информации, в связи с чем, ему были причинены убытки в виде неполученного дохода в сумме 424.888 руб. 51 коп., рассчитанные на основании данных книг продаж за период с 01.01.04г. по 30.09.04г. и бухгалтерских балансах за указанный период с приложением отчетов о прибылях и убытках.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика за время простоя в период с 09.10.04г. по 23.11.04г. 383.880 руб. 58 коп. упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 13 декабря 2005 г. исковые требования удовлетворены частично, с Департамента недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа взыскано 300.428 руб. 28 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.12.05г. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было принято решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что не установлена причинная связь между ущербом и действиями ответчика, факт реального причинения ущерба истцом не подтвержден, истцом не подтвержден факт принадлежности ему на праве собственности оборудования, находящегося по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, 63.; до настоящего времени не заявлено требование о возврате имущества, истцом не доказано, что деятельность в качестве СМИ является единственным видом его деятельности и единственным источником получения доходов. Также ответчик считает, что судом грубо нарушены требования статей 65, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Департамент финансов Администрации Рыбинского муниципального округа в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы согласно, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинная связь между противоправными действиями органа местного самоуправления и убытками, не представлены достоверные доказательства размера неполученных доходов.

ООО фирма "Уния" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Истец полагает, что судом первой инстанции достоверно установлен факт причинения ущерба ответчиком, вина ответчика и противоправность его действия, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Ответчик и Третье лицо известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 13.12.05г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Уния" в соответствии с лицензиями Министерства связи и МПТР осуществляет телевизионное вещание программ "Студия "Альфа" на 5 ТВ канале в г.Рыбинске и Рыбинском районе. Телевизионная студия, студия прямого эфира, все съемочное, монтажное, радиотехнологическое оборудование и эфирная аппаратная истца расположены по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.63.

09 октября 2004 г. сотрудники Департамента недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа во исполнение предписания N 78 от 28.09.04г. о приостановлении с 29.09.04г. работы (эксплуатации) здании я по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая. д.63, выданного главным государственным инспектором по пожарному надзору РМО и ПМО в адрес Департамента недвижимости, прекратили эксплуатацию указанного здания путем ограничения доступа в здание и опечатывания дверей помещений, расположенных в здании N 63 по ул.Крестовая в г.Рыбинске, после чего передали указанное здание и находящееся в нем имущество под охрану ООО ЧОП "Медведь-2000".

В результате указанных выше действий сотрудникам ООО фирма "Уния" был прекращен доступ в здание по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, 63, где фирма вела свою деятельность, как средства массовой информации, в связи с чем истец не имел возможности воспользоваться находящимся в здании оборудованием, распространять продукцию средства массовой информации, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 383.880 руб. 58 коп. за все время простоя в период с 09.10.04г. по 23.11.04г.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия установленных законом оснований для взыскания убытков и доказанности их размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие у него убытков и их размер, а также причинную связь между убытками и нарушением обязательства.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО фирма "Уния" представило расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода, рассчитанного на основании данных книги продаж за период с 01.01.04г. по 30.09.04г. и бухгалтерских балансов за указанный период с приложением отчетов о прибылях и убытках.

Размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен исходя из размера дохода, который мог получить истец, если бы его право не было нарушено, с учетом всех произведенных затрат.

Первичные документы, подтверждающие расходы и затраты ООО фирма "Уния" в период с 09.10.04г. по 23.11.04г. в материалы дела не представлены.

Истец составил расчет без учета этих требований, поэтому суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ООО фирма "Уния" не подтвердило наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в спорный период в размере 383.880уб.58 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, при этом допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 руб. 00 коп. относятся на истца, также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 9.177 руб. 61 коп., так как определением от 26.05.05г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 13.12.05г. по делу N А82-3616/05-56 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью фирма "Уния" отказать.

Взыскать с ООО фирма "Уния" в пользу Департамента недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по жалобе, в доход федерального бюджета 9.177 руб. 61 коп. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак