Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-2655/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-34851/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от МРИФНС России N 17 по Московской области: Голохвастов М.В. по доверенности от 12.02.2015,

от ООО "СтройАвиаСервис": Дудченков В.Ю. по доверенности от 16.09.2013,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-34851/13 по заявлению ООО "СтройАвиаСервис" (ИНН 5027159140 ОГРН 1105027002541) к межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, УФНС России по Московской области, ИФНС России N 4 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 21.03.2013 N 33643/55/12, недействительными полностью решения от 21.03.2013 N 2236/56/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвиаСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройАвиаСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании незаконными решений межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 33643/55/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2013 в части п. 3 уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 957 100 руб. 00 коп., N 2236/56/12 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 21.03.2013 - в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014, требования ООО "СтройАвиаСервис" удовлетворены.

ООО "СтройАвиаСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 750 руб. 00 коп.

(с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить.

Представитель общества высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФНС России по Московской области, ИФНС России N 4 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 108 750 руб. 00 коп. заявителем представлены следующие документы:

- договор поручения от 10.06.2013, заключенный между ООО "СтройАвиаСервис" (клиент) и гражданином Дудченко Вадимом Юрьевичем (поверенный), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет клиента юридические действия (далее - поручение), необходимые для защиты экономических интересов клиента в суде первой (апелляционной, кассационной) инстанции с целью признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 21.03.2013 N 2236/56/12 и признания недействительным п. 3 решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 21.03.2013 N 33643/55/12 (т.3, л.д. 61-62);

- акт сдачи-приемки исполнения поручения от 24.10.2014, согласно которому поверенный полностью исполнил поручение клиента по договору поручения от 10.06.2013, общая стоимость исполнения поручения составила 125 000 руб. 00 коп.

(т. 3, л.д. 63);

- платежное поручение от 04.12.2014 N 622, подтверждающее перечисление ООО "СтройАвиаСервис" Дудченко В.Ю. по договору поручения от 10.06.2013 и акту от 24.10.2014 денежных средств в сумме 108 750 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 121, 122).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование доводов о чрезмерности расходов налоговым органом представлена подборка прайс-листов, размещенных на сайтах адвокатских образований, согласно которым средняя стоимость услуг представителя составляет: первая инстанция - от 35 000 руб. 00 коп., апелляционная инстанция - от 10 000 руб. 00 коп. - 15 000 руб. 00 коп., кассационная инстанция - от 10 000 руб. 00 коп. - 15 000 руб. 00.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассматривалось с 23.07.2013 (дата подачи искового заявления) по 28.10.2014 (дата вынесения итогового судебного акта), то есть более года, при этом услуги по представлению интересов доверителя были оказаны в судебных заседаниях суда первой инстанции в 10 судебных заседаниях, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, представителем ООО "СтройАвиаСервис" оказаны услуги по техническому сопровождению дела и подготовке процессуальных документов.

Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СтройАвиаСервис", отвечающий признакам разумности, равен 108 750 руб. 00 коп. и взыскан судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны понесенные истцом судебные расходы в размере 108 750 руб. 00 коп. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-34851/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова