Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-16822/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-160062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗИМУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-160062/14, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ООО "Элиот-Финанс" к ООО "АЗИМУТ" с участием в деле третьего лица: ООО "Кентекс" о расторжении договора и признании права на долю,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полубоярова И.А. по доверенности от 09 сентября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элиот-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Азимут" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кентекс" от 14.10.11г., заключенного между ООО "Элиот-Финанс" и ООО "Азимут", а также о признании права ООО "Элиот-Финанс" на долю в размере 33,33 % в уставном капитале ООО "Кентекс", номинальной стоимостью 32 559 082,43 рублей. В обоснование истец ссылается на существенное нарушение условий договора купли -продажи в связи с уклонением ответчика от оплаты полученной доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" (ИНН 7703545272, 123056, г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 29) от 14 октября 2011 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Элиот-Финанс" (ИНН 7724224689, 115114, г. Москва, 1-й Кожевнический переулок, д. 6, стр. 1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 7720707822, 115035, г. Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 7-9, стр.1).Признать право Общества с ограниченной ответственностью "Элиот-Финанс" (ИНН 7724224689, 115114, г. Москва, 1-й Кожевнический переулок, д. 6, стр. 1) на долю в размере 33,33 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" (ИНН 7703545272, 123056, г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 29), номинальной стоимостью 32 559 082,43 рублей.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 7720707822, 115035, г. Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 7-9, стр.1) в доход федерального бюджета госпошлину- 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На решение суда ответчиком- ООО "Азимут" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд должен был проверить почему сведения в ЕГРЮЛ о переходе доли к новому собственнику были внесены спустя полтора года после заключения сделки купли-продажи доли, в связи с чем суд должен был выяснить принадлежит ли доля на момент рассмотрения спора ООО "Азимут" именно на основании договора от 14.11.2011 года и не был ли указанный договор расторгнут ранее.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отказано, в связи с отсутствие уважительных причин невозможности участия ответчика в судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил письменные пояснения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального и материального права, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с заключенным между ООО "Элиот-Финанс" и ООО "Азимут" договором от 14.10.11г., истец продал ответчику 33,33 % доли номинальной стоимостью 32 559 082,43 рублей в уставном капитале ООО "Кентекс" по номинальной стоимости.

В силу ч. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проданные истцом доли перешли к ответчику с момента нотариального удостоверения договора, то есть с 14.10.2011 г.

В соответствии с п. 2.3 спорного договора, указанная выше сумма должна быть выплачена ответчиком в срок до 01.02.12г.

В нарушении ст.ст. 307-310 ГК РФ, истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно оплату проданной им доли в размере 32 559 082,43 рублей, начиная с 01.02.12г.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость проданных долей, истец, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, направил претензию N 09-Р от 02.09.14г. с предложением расторгнуть договор и вернуть доли, ответ на которую не получен.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив указанные обстоятельства и фактически правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате долей является существенным нарушением условий договора купли-продажи и является основанием для расторжения договора в судебном порядке. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договор купли-продажи.

Поскольку доля в уставном капитале общества, как объект гражданского оборота, представляет собой имущественное право, требование истца о признании права собственности обоснованно удовлетворено судом применительно к положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1999/14 от 10.06.14г.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, не имеют правового значения для рассмотрения спора по заявленному предмету, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Обязанность доказать факт приобретения доли ответчиком по другому договору в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, который никаких доказательств, свидетельствующих о приобретении им доли по иному договору не представил.

Субъективные суждения ответчика о причинах длительного совершения регистрационных действий не имеют отношения к рассматриваемому спору и апелляционным судом не оцениваются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-160062/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова