Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 02АП-2766/15

г. Киров

28 мая 2015 г.

Дело N А29-2034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Лотц В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лотц Виталия Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу N А29-2034/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Лотц Виталия Михайловича об исключении имущества из конкурсной массы

и заявление конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича

об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лотц Виталия Михайловича (ИНН 111602689100, ОГРНИП 304111612700026),

установил:

индивидуальный предприниматель Лотц В.М. (далее - должник, ИП Лотц В.М., предприниматель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Конкурсный управляющий ИП Лотц В.М. Стрекаловский К.С. (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 объединены заявление Лотц В.М. и конкурсного управляющего Стрекаловского К.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 выделено в отдельное производство требование ИП Лотц В.М. об исключении из конкурсной массы доли в праве на нежилое помещение - гараж, общей площадью 38,8 кв.м, расположенный по адресу: Усть-Вымский район, пос.Жешарт, ул.Клубная, место 19, в удовлетворении требований Лотц В.М. в остальной части отказано, установлена начальная продажная цена имущества ИП Лотц В.М., находящегося в залоге _ доли четырехкомнатной квартиры, этаж 7, находящейся по адресу Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Славы, д.26, кв.99 в размере 1 881 600 руб.

Лотц В.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в части отказа в удовлетворении его заявления об исключении из конкурсной массы имущества - четырехкомнатной квартиры, установлении начальной продажной цены четырехкомнатной квартиры отменить, направить дело по заявлению Лотц В.М. об исключении из конкурсной массы, дело по заявлению конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены продажи имущества на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя жалобы, фактически статус залогового кредитора ОАО "МТС-Банк" утратил, заключив договор цессии, в результате которого банк получил удовлетворение своих требований по кредитному договору в полном объеме. Таким образом, банк не является конкурсным кредитором. Новый кредитор в реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя не заявлялся, в связи с чем оснований считать имущество залоговым не имеется. Также должник указывает, что отчет оценщика не содержит и не отражает подробных сведений объектов оценки, которые существенно влияют на рыночную стоимость. В отчете не приведен анализ рынка недвижимости 4-комнатных квартир в Эжвинском районе. Кроме того, оценщик использовал только сравнительный подход и не обосновал отказ от применения иных подходов. В результате представлена недостоверная оценка стоимости имущества, начальная продажная цена, которую просит установить конкурсный управляющий, не соответствует рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что залоговым кредитором поддержано заявление об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 881 600 руб.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании Лотц В.М. поддержал заявленные требования и возражения, просил удовлетворить их.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.05.2015 в 09 часов.

После перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01.08.2014 по делу N А29-2034/2014 индивидуальный предприниматель Лотц В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вишнякова Д.В., 09.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 по делу N А29-2034/2014 (Т-30915/2014) требования залогового кредитора ОАО "МТС-Банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования кредитора обеспечены залогом - _ жилого помещения, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Сыктывкар, ул.Славы, д.26, кв.99.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускаются.

До обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом имущество должника - _ доли четырехкомнатной квартиры, этаж 7, находящейся по адресу Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Славы, д.26, кв.99, было обременено залогом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Положения указанного пункта не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009, Определении ВС РФ от 29.05.2012 N 80-В12-2, а также постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 по делу N А57-21515/2011.

Исходя из имеющихся обстоятельств, а также с учетом вышеназванных норм права, отсутствуют основания для освобождения _ доли квартиры, являющейся предметом ипотеки, в процедуре банкротства от обращения на нее взыскания.

Доказательств того, что залоговый кредитор ОАО "МТС-Банк" в порядке процессуального правопреемства заменен на иного залогового кредитора, который отказался от требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что имеется судебный акт, согласно которому залог на спорное имущество прекратился, отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора N 08/2014-27 об уступке права требования от 12.02.2015, согласно которому ПАО "МТС-Банк" (цедент) и закрытое акционерное общество "Объединенная факторинговая компания" (цессионарий) расторгают договор, заключенный сторонами 22.08.2014 N 08/2014-27 об уступке права требования по кредитному договору N 02-016/11 от 25.11.2011. Договор считается расторгнутым с момента заключения соглашения (Т.2, л.д.-105, 106).

Согласно статье 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В материалы дела представлен отчет оценщика ООО "Константа" по состоянию на 15.11.2014, согласно которому цена залогового имущества определена без учета НДС в размере 1 881 600 руб.

Арбитражный управляющий, исходя из указанного отчета оценщика, просил установить начальную продажную цену залогового имущества - _ доли четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Сыктывкар, ул.Славы, д.26 кв.99 в размере 1 881 600 руб.

Залоговый кредитор - банк поддержал заявление об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 881 600 руб.

Следовательно, разногласия по цене продажи предмета залога между конкурсным управляющим должника и залогодержателем отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет оценщика не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как указано в пункте 14.2 указанного отчета оценщика объект оценки является встроенными помещениями, а не отдельно стоящим зданием. В связи с этим перед оценщиком встает проблема выделения доли конструктивных элементов, которые можно отнести только ко всему зданию и которые являются смежными с другими помещениями, приходящейся на объект оценки. При расчете данных долей достоверность данных расчетов не будет достаточной, так как отсутствует адекватная методика такого разделения. Исходя из этого, было принято решение о неприменении в рамках настоящей оценки затратного подхода.

В пункте 14.4 отчета оценщика указано, что, так как оценщику не удалось получить информацию из достоверных источников о величине арендных платежей за пользование аналогичным имуществом, решено было отказаться от использования доходного подхода.

Таким образом, оценщик обосновал в отчете основания, по которым им не были применены затратный и доходный подходы при оценке имущества, вследствие чего требования закона в данной части следует считать соблюденными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Отчет не был обжалован в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности, не представлено.

Оценщик при проведении оценки учел все необходимые характеристики объекта оценки, такие как: тип здания, год постройки, состояние здания конструктивные элементы здания, а также указал описание квартиры.

Доказательств того, что спорная квартира находится в ином состоянии, чем это указано в отчете оценщика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено.

Иной оценки спорного имущества должником не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил начальную продажную цену предмета залога в заявленном конкурсным управляющим размере.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу N А29-2034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лотц Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева