Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2014 г. N Ф06-5596/13 по делу N А57-21515/2011

г. Казань

05 мая 2014 г.

Дело N А57-21515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Моисеева В.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чапуриной Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-21515/2011

по заявлению Чапуриной Л.В. об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикасса", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Чапуриной Ларисе Владимировне, г. Энгельс Саратовская область (ИНН: 644900753503, ОГРН: 304644903600042) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2011 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны (далее - должник, ИП Чапурина Л.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич

Определением суда от 10.02.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество Чапуриной Л.В. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 ИП Чапурина Л.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Адушкин Ю.А.

Чапурина Л.В. 31.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и занимаемого им земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д. 16, а также о снятии арестов, ограничений и обременений на указанное имущество, указывая, что данный жилой дом является единственным для нее и ее семьи местом проживания; помимо должника, в данной жилом доме зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2013 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора были привлечены Чепурный А.А. и орган опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении заявления Чапуриной Л.В. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чапурина Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2013 и постановление апелляционного суда от 04.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предметом спора является требование Чапуриной Л.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д. 16, и занимаемого им земельного участка, принадлежащих заявителю на праве общей долевой собственности (доля в праве _), а также о снятии ареста, ограничения, обременения с данных объектов недвижимости, по тем основаниям, что указанный жилой дом, относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть обращено взыскание.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, спорное имущество (жилой дом и земельный участок) принадлежит заявителю и ее супругу Чепурному А.А. на праве общей долевой собственности (по _ доли в праве).

30 сентября 2011 года между Чапуриной Л.В., Чепурным А.А. (выступающими в качестве солидарных заемщиков) и Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), Банк) был заключен кредитный договор N 11/кфл-180/08/0, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, под 16% годовых, сроком возврата не позднее, чем через 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается факт предоставления по этому договору Банком кредита в размере 4 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков (созаемщиков) по указанному договору в тот же день между Чапуриной Л.В., Чепурным А.А. (залогодатели) и Банком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 11/кфлз-180/08/0, предметом которого являются принадлежащие залогодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - по _) жилой дом общей площадью 383,1 кв. м (кадастровый номер 64-64-11/546/2011-095) и земельный участок общей площадью 981 кв. м (кадастровый номер 64:48:04 07 32:0005), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д. 16, общей залоговой стоимостью 8 910 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2011 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чапуриной Л.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012 требование АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в сумме 4 016 946 руб. 29 коп. задолженности по договору от 30.09.2011 N 11/кфл-180/08/0 включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества по договору от 30.09.2011 N 11/кфлз-180/08/0 (жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д. 16).

Ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д. 16, является единственным для нее и ее семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, местом проживания, Чапурина Л.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследовали представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 131, 202, 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 (далее - ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов, положенными в основу отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По смыслу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на жилое помещение (в том числе жилой дом), заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

При этом пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, как основанных на неправильном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция по вопросам применения статей 50, 78 Закона об ипотеке и статьи 446 ГК РФ сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.11.2013 N 6283/13.

Таким образом, требования Чапуриной Л.В. по тем основаниям, которые были ею сформулированы при обращении в арбитражный суд, а именно наличие исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственно пригодного для постоянного проживания жилого дома, не подлежали удовлетворению.

В рамках настоящего обособленного спора Чапурина Л.В. не просила исключить упомянутое ею имущество из конкурсной массы по каким-либо иным основаниям.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции была осуществлена проверка наличия и иных установленные законом оснований, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве. Однако таких оснований судом апелляционной инстанции установлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о снятии ареста, ограничения, обременения со спорных объектов недвижимости, арбитражные суды также правомерно исходили из факта признания должника решением от 17.07.2012 несостоятельным (банкротом) и предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве последствий признания должника банкротом.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, приняты при правильном применении норм права.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А57-21515/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.А. Моисеев В.В. Конопатов