Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 02АП-3459/15

г. Киров

28 мая 2015 г.

Дело N А17-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьей Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСити"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2015 по делу N А17-273/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродСити"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродСити" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПродСити") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 19.12.2014 N 03-14/2443-2, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПродСити" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2015 по делу N А17-273/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "ПродСити" указывает, что арбитражным судом не было учтено и отражено в решении то обстоятельство, что Обществом своевременно и одновременно с декларацией по форме Приложения N 7 была направлена в уполномоченный орган декларация об объеме оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 5), содержащая исчерпывающие сведения об объемах закупки и поставки алкогольной продукции, а также сведения о производителях/импортерах алкогольной продукции. Следовательно, у Управления имелась возможность контролировать объем закупаемой заявителем алкогольной продукции. Кроме того, как утверждает Общество, по сути, оно не искажало числовой показатель, отражающий объем закупаемой алкогольной продукции, а лишь неправильно отразило в одной из одновременно представленных деклараций единицы ее объема (числовой разряд указан в тысячах декалитров). В этой связи заявитель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, а применение меры административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей - несоразмерным допущенному правонарушению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, одним из видов осуществляемой ООО "ПродСити" экономической деятельности является деятельность по оптовой и розничной торговле пивом.

Управлением при анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде за 2 квартал 2014 года установлено следующее:

В декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения N 6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), представленной ООО "Суздальская пивоварня", за 2 квартал 2014 года, отражена поставка продукции по коду 500 (пиво) в объеме 1920,0 дал в адрес ООО "ПродСити". При этом в декларации по форме Приложения N 7 к Правилам N 815, представленной ООО "ПродСити" за 2 квартал 2014 года, закупка отражена в объеме 1,92 дал по следующим товарно-транспортным накладным: N 260 от 10.04.2014, N 469 от 11.06.2014, N 518 от 24.06.2014, N457 от 09.06.2014, N 329 от 05.05.2014, N 357 от 14.05.2014, N 395 от 23.05.2014, N 427 от 30.05.2014. Расхождение составило 1918,08 дал. Представленные ООО "ПродСити" с сопроводительным письмом от 13.11.2014 N 01/10-АС/2014 копии документов подтверждают закупку Обществом пива по коду 500 во 2 квартале 2014 года у ООО "Суздальская пивоварня" в объеме 1920,0 дал. ООО "Суздальская пивоварня" также предоставило копии документов с сопроводительным письмом от 05.11.2014 N 620, подтверждающие поставку пива по коду 500 во 2 квартале 2014 года в адрес ООО "ПродСити" в объеме 1920,0 дал.

Указанное обстоятельство квалифицировано административным органом в качестве нарушения Обществом требований статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), положений Правил N 815, Приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 "О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Приказ N 231), выразившегося в искажении информации и нарушении порядка при декларировании оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в декларации за 2 квартал 2014 года (по форме Приложения N 7 к Правилам N 815).

15.12.2014 по данному факту в отношении ООО "ПродСити" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (т.1 л.д.61-63).

19.12.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "ПродСити" вынесено постановление N 03-14/2443-2, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "ПродСити" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ООО "ПродСити" правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций и их форма установлены Правилами N 815.

Пунктом 2 Правил N 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие, закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, производство и (или) оборот пива и пивных напитков, представляют декларации, указанные в пункте 1 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 815 организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку этилового спирта для производства этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, использование этилового спирта в объеме более 200 декалитров в год на технические и иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме более 200 декалитров в год в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд, закупку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции или используемой в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7.

Согласно пункту 9.1 Приказа N 231 декларация N 7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заполняется организациями в отношении следующей продукции, указанной в данном пункте: этиловый спирт, алкогольная продукция (в том числе пиво и пивные напитки), спиртосодержащая пищевая и спиртосодержащая непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Подпунктом "а" пункта 7 Приказа Росалкогольрегулирования от 03.04.2014 N 84 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по осуществлению контроля и надзора за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что организации, осуществляющие деятельность, не подлежащую лицензированию, по производству пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации по формам согласно приложениям NN 3, 4, 6, 7, 10 к Правилам N 815.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПродСити" осуществляет экономическую деятельность, в том числе по оптовой и розничной торговле пивом (коды ОКВЭД 51.34.22, 52.25.12) (т.1 л.д.42). Следовательно, на ООО "ПродСити" лежит обязанность по представлению декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме, установленной приложением N 7 к Правилам N 815.

Согласно положениям формы декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся приложением N 7 к Правилам N 815, а также пункту 9.2. Приказа N 231, в графе 20 декларации N 7 "объем закупленной продукции" указывается в соответствии сопроводительным документам в декалитрах.

Имеющиеся в материалы дела копии документов, представленных ООО "ПродСити" с сопроводительным письмом от 13.11.2014 N 01/10-АС/2014 (т.1 л.д.85-110, т.2 л.д.1-78), свидетельствуют о закупке Обществом пива по коду 500 во 2 квартале 2014 года у ООО "Суздальская пивоварня" в объеме 1920,0 дал. Поставка ООО "Суздальская пивоварня" пива по коду 500 во 2 квартале 2014 года в адрес ООО "ПродСити" в объеме 1920,0 дал. подтверждается также документами, представленными ООО "Суздальская пивоварня" в материалы проверки с сопроводительным письмом от 05.11.2014 N 620 (т.1 л.д.80-81).

В то же время, из представленной Обществом декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года следует, что закупка по товарно-транспортным накладным от 10.04.2014 N 260, от 11.06.2014 N 469, от 24.06.2014 N 518, от 09.06.2014 N457, от 05.05.2014 N 329, от 14.05.2014 N 357, от 23.05.2014 N 395, от 30.05.2014 N427 осуществлена в общем объеме 1,92 дал (т.1 л.д.22-25).

Таким образом, имеет место искажение информации при декларировании оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и, как следствие, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что надлежащие сведения можно было установить из содержания одновременно поданной в административный орган декларации по форме Приложения N 5, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий об отсутствии события правонарушения, поскольку на заявителя действующим законодательством возложена обязанность по указанию достоверной информации в декларациях по всем формам.

Утверждение заявителя о том, что указанное обстоятельство не было принято к сведению и рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащее содержанию обжалуемого решения. Изложенные в заявлении об оспаривании постановления административного органа доводы Общества в полном объеме исследованы арбитражным судом и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. При этом указанным доводам заявителя была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их иной оценки у апелляционного суда не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об указании объема закупленной продукции в декларации Общества по форме Приложения N 7 к Правилам N815 в единицах "тыс.дал.", исходя из того, что нормативно установленная форма декларации требует указания объема закупленной продукции в декалитрах, а не в каких-либо иных единицах на усмотрение декларанта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, не усмотревший признаков малозначительности совершенного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные в материалы дела доказательства и оценил их во взаимосвязи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, связи с чем не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

ООО "ПродСити при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

При определении меры наказания Управлением учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и не указывают на ошибочность его выводов.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2015 по делу N А17-273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина