Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 04АП-1967/15 (ключевые темы: делопроизводство в арбитражном суде - обеспечительные меры - действительная стоимость доли - применение последствий недействительности - сдача документов)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 04АП-1967/15

г. Чита

27 мая 2015 г.

Дело N А19-12983/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" о замене обеспечительных мер по делу N А19-12983/2014 по иску Беденко Александра Петровича (г. Свирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинициатива" (ОГРН 1053820009649, ИНН 3820009824, Иркутская область, г. Черемхово, проезд Октябрьский, 53) и обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ОГРН 1134253007800, ИНН 4253019017, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 82-308) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и выплате действительной стоимости доли,

установил:

ООО "Промтрейд" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015 по делу N А19-12983/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Также пунктом 25.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100 от 25.12.2013 предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение и определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, подаётся лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Промтрейд" подана 25.05.2015 посредством электронной почты непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на основании части 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 8.11.2013 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Э.П. Доржиев