Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-1967/15

г. Чита

23 сентября 2015 г.

Дело N А19-12983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоинициатива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2015 года по делу N А19-12983/2014 по иску Беденко Александра Петровича (г. Свирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинициатива" (ОГРН 1053820009649, ИНН 3820009824, юридический адрес: Иркутская область, г. Черемхово, проезд Октябрьский, 53) и обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ОГРН 1134253007800, ИНН 4253019017, юридический адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 82-308) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и выплате действительной стоимости доли,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойлов С.Б., представитель по доверенности от 18.09.2015,

от ответчика-1 - Курганский Д.А., представитель по доверенности,

установил:

Беденко Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинициатива" (далее - отвечтик-1, ООО "Экоинициатива") и обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (далее - ответчик-2, ООО "Промтрейд") о признании недействительным договора купли-продажи от 7.08.2014, заключённого между ООО "Экоинициатива" и ООО "Промтрейд", в отношении следующего недвижимого имущества:

земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения предприятия по заготовке и переработке лома чёрных металлов, общей площадью 7190 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Черемхово, по проезду Октябрьскому, примыкающий с юго-западной стороны к территории общества с ограниченной ответственностью "Черемховское погрузочно-транспортное управление", имеющий кадастровый номер 38:33:010262:108;

шлакоблочно-кирпичного 1-этажного отдельно стоящего здания деревообрабатывающих мастерских, состоящего из 14 внутренних помещений, общей площадью 353,30 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Черемхово, вдоль ул. Октябрьский проезд с северо-восточной стороны примыкает к заводу Химик, имеющего кадастровый (или условный) номер 38:33:010262:0004:25:445:001:0044424400:01000:0101;

здания центрального материального склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 173,2 кв.м, инв.N 25:445:001:004442400:0300, литер В, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, вдоль ул. Октябрьский проезд с северо-восточной стороны примыкает к заводу "Химик", имеющее кадастровый (или условный) номер 38:33:010262:0004:25:445:001:0044424400:0300;

шлакоблочно-кирпичного 1-этажного пристроенного здания гаража, состоящего из внутренних помещений под номерами 5, 6, 7, общей площадью 386,20 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Черемхово, вдоль ул. Октябрьский проезд с северо-восточной стороны примыкает к заводу "Химик", имеющего кадастровый (или условный номер 38:33:010262:0004:25:445:001:0044424400:0200:0201:0202;

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Промтрейд" возвратить ООО "Экоинициатива" полученное по сделке;

о взыскании с ООО "Экоинициатива" действительной стоимости доли в размере 15%, составляющих 5 273 976 руб., определённой на основе рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Экоинициатива";

о взыскании с ООО "Экоинициатива" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу решения суда по день исполнения денежного обязательства о выплате присуждённой денежной суммы из расчёта: 20% годовых / 360 * на количество дней просрочки исполнения решения суда * на взысканную сумму / 100%.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи недвижимого имущества от 7.08.2014, заключённый между ООО "Экоинициатива" и ООО "Промтрейд", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Промтрейд" возвратить ООО "Экоинициатива" перечисленное выше имущество.

Суд также обязал ООО "Экоинициатива" возвратить ООО "Промтрейд" уплаченные по договору денежные средства в размере 431 000 руб.

С ООО "Экоинициатива" в пользу Беденко А.П. взыскано 5 273 976 руб. действительной стоимости доли, 17 200 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. в качестве возмещения расходов на производство судебной экспертизы, всего - 5 376 176 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присуждённую денежную сумму за период с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экоинициатива" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, 23.07.2014 истец, являющийся участником ООО "Экоинициатива", подал заявление о добровольном выходе из состава участников общества. Указанное обстоятельство привело к тому, что контроль над деятельностью ООО "Экоинициатива" со стороны его участников был утрачен (второй участник и руководитель ООО "Экоинициатива" фактически проживали в г. Новокузнецке). Кроме того, возникала необходимость выплаты Беденко А.П. действительной стоимости его доли. Денежные средства, достаточные для выплаты, на дату получения сообщения от Беденко А.П. о его выходе из состава участников ООО "Экоинициатива" отсутствовали. В этой ситуации ООО "Экоинициатива" было вынуждено продать бизнес с целью прекратить деятельность в г. Черемхово и выплатить Беденко А.П. причитающуюся ему сумму. В результате переговоров с ООО "Промтрейд" было достигнуто соглашение о том, что всё недвижимое имущество ООО "Экоинициатива" и часть оборудования, которое необходимо для осуществления деятельности по закупу, хранению, переработке и реализации лома чёрных металлов, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, пр. Октябрьский, 53, будет приобретено ООО "Промтрейд" за общую сумму 17 131 000 руб.

По мнению ООО "Экоинициатива", указанной суммы при любых обстоятельствах было достаточно для выплаты Беденко А.П. причитающейся ему действительной стоимости доли.

ООО "Промтрейд", действуя при заключении договоров по приобретению имущества разумно и осмотрительно, произвело оценку рыночной стоимости всего приобретаемого имущества (отчёты об оценке имеются в материалах дела).

По данным отчётов об оценке, которые не были оспорены истцом и не были исключены из числа доказательств по делу, совокупная рыночная стоимость всего приобретённого имущества составила 11 453 999 руб., в том числе рыночная стоимость недвижимого имущества - 6 489 199 руб., а рыночная стоимость оборудования - 4 964 800 руб. Кроме того, при оценке соответствия стоимости получаемого ООО "Промтрейд" от ООО "Экоинициатива" имущества уплачиваемой за него сумме была проанализирована кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества (кадастровые паспорта так же имеются в материалах дела).

Общая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества составила 8 628 546,52 руб.

Таким образом, приведённые обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что ООО "Промтрейд" при заключении сделок по приобретению имущества действовало разумно и правомерно. Факт подачи Беденко А.П. заявления о своём выходе из состава участников ООО "Экоинициатива", вне зависимости от осведомлённости о нём ООО "Промтрейд", не мог привести к отказу от приобретения имущества со стороны ООО "Промтрейд", поскольку, во-первых, в момент заключения сделок обязательства по выплате Беденко А.Л. действительной стоимости его доли отсутствовали, а во-вторых, сумма сделок явно превышает размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате Беденко А.П.

Указанные выше обстоятельства однозначно указывают на то, что при заключении сделок между ООО "Промтрейд" и ООО "Экоинициатива", включая оспариваемую сделку, ответчики действовали разумно и добросовестно, не преследуя при этом цели причинения вреда Беденко А.П. Следовательно, оснований для применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в обжалуемом решении суд, признавая сделку недействительной, посчитал установленным тот факт, что оспариваемая сделка является убыточной, то есть, совершена на нерыночных условиях и с явным ущербом для общества. К такому выводу суд пришёл в связи с тем, что цена покупки недвижимого имущества по оспариваемой сделке существенно ниже рыночной стоимости этого имущества. Кроме того, по мнению суда, оспариваемая сделка не является частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью. В обоснование отсутствия экономической взаимосвязи между сделками судом положен тот факт, что приобретённое ООО "Промтрейд" недвижимое имущество не является имущественным комплексом, поскольку находится в разных районах области. Как полагает отвечик-1, выводы суда по данному вопросу ошибочны, поскольку идут вразрез как с действующим законодательством, так и с судебной практикой.

Более того, в обжалуемом решении судом не был принят во внимание тот факт, что невыгодные условия оспариваемой сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях между ответчиками. Наличие таких уступок очевидно. ООО "Экоинициатива" уступило в цене на недвижимое имущество, реализовав его по балансовой стоимости, а ООО "Промтрейд" приобрело оборудование по завышенной цене, в результате таких взаимных уступок ущерба для ООО "Экоинициатива" в результате реализации имущества не возникло.

В данном случае вывод об убыточности оспариваемой сделки суд сделал на основе экспертного заключения, которое признано судом отвечающим критериям относимости и допустимости. Ответчиками в судебном заседании было заявлено об исключении экспертного заключения из числа доказательств, как недостоверного, с указанием на конкретные положения экспертного заключения, наличие которых свидетельствует о невозможности принимать его в качестве доказательства. Суд в обжалуемом решении данный довод отверг со ссылкой на то, что заключение соответствует требованиям законодательства, в том числе и Федерального закона "Об оценочной деятельности", не разъяснив, в связи с чем доводы ответчиков являются несостоятельными. С такой позицией заявитель жалобы не согласен.

Экспертное заключение ответа на вопрос о рыночной стоимости приобретённого ООО "Промтрейд" оборудования не содержит. Эксперт Филиппова Е.И. говорит о невозможности определения таковой.

Суд же в обжалуемом решении фактически счёл рыночной стоимостью оборудования совокупную сумму, уплаченную ООО "Промтрейд" за это имущество. При этом суд руководствовался экспертным заключением, в котором именно такой вывод сделал эксперт Козец О.В.

Как указывает заявитель жалобы, имеющиеся в деле документы о наличии специального образования у эксперта Козец, не позволяют отнести её к субъектам оценочной деятельности. Документов, подтверждающих наличие у неё специальных знаний в области оценочной деятельности, не представлено. Как утверждает ответчик, она является специалистом в области бухгалтерского учёта и аудита. Таким образом, сделанный экспертом Козец О.В. вывод о рыночной стоимости оборудования нельзя считать достоверным.

Далее, как поясняет ответчик, оборудование, приобретённое ООО "Промтрейд" у ООО "Экоинициатива", экспертом отнесено к запасам и включено в стоимость чистых активов ООО "Экоинициатива", рассчитанную на 30.06.2014 по цене продажи, которая совершена после отчётной даты. Ответчик считает такое решение эксперта ошибочным, поскольку факт хозяйственной деятельности не может быть принят к бухгалтерскому учёту задним числом.

Таким образом, экспертное заключение недостоверно и принимать его в качестве доказательства нельзя, в том числе и для расчёта размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате Беденко А.П.

Более того, по мнению ответчика, пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает для восстановления нарушенных недействительной (по признаку злоупотребления правом) сделкой прав конкретный способ защиты, а именно право требовать возмещения убытков. Признание же гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесённых убытков не отнесено.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика-2.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ООО "Экоинициатива" 23.09.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно уставу ООО "Экоинициатива" в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд, местом нахождения общества является: Иркутская область, г. Черемхово, проезд Октябрьский, 53. Участники общества: Беденко А.П. (доля 15% в уставном капитале общества) и Уланов Д.А. (доля 85% в уставном капитале общества).

23.07.2014 Беденко А.П. подал в ООО "Экоинициатива" заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

В период с 30.07.2014 по 7.08.2014 между ООО "Экоинициатива" и ООО "Промтрейд" были заключены договоры купли-продажи, по которым ООО "Экоинициатива" передало в собственность покупателя - ООО "Промтрейд" следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения предприятия по заготовке и переработке лома чёрных металлов, общей площадью 7190 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, по проезду Октябрьскому, примыкающий с юго-западной стороны к территории общества с ограниченной ответственностью "Черемховское погрузочно-транспортное управление", имеющий кадастровый номер 38:33:010262:108, стоимость по договору - 50 000 руб.;

- шлакоблочно-кирпичное 1-этажное отдельностоящее здание деревообрабатывающих мастерских, состоящее из 14 внутренних помещений, общей площадью 353,30 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, вдоль ул. Октябрьский проезд с северо-восточной стороны примыкает к заводу "Химик", имеющее кадастровый (или условный) номер 38:33:010262:0004:25:445:001:0044424400:01000:0101, стоимость по договору - 150 000 руб.;

- здание центрального материального склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 173,2 кв.м, инв.N 25:445:001:004442400:0300, литер В, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, вдоль ул. Октябрьский проезд с северо-восточной стороны примыкает к заводу "Химик", имеющее кадастровый (или условный) номер 38:33:010262:0004: 25:445:001:0044424400:0300, стоимость по договору - 71 000 руб.;

- шлакоблочно-кирпичное 1-этажное пристроенное здание гаража, состоящее из внутренних помещений под номерами 5, 6, 7, общей площадью 386,20 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, вдоль ул. Октябрьский проезд с северо-восточной стороны примыкает к заводу "Химик", имеющее кадастровый (или условный) номер 38:33:010262:0004:25:445:001:0044424400:0200:0201:0202, стоимость по договору - 160 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 6894 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, смежно с земельным участком, расположенным: Иркутская область, Усольский район, 150 м юго-западнее п. Белореченский, кадастровый номер 38:16:000040:1167, стоимость по договору - 1 200 000 руб.;

- пресс гидравлический пакетированный Y81-250BS, заводской номер 110628, стоимость по договору - 4 500 000 руб.;

- кран козловой ККС-10Т25-32, заводской номер 275, стоимость по договору - 3 000 000 руб.;

- пресс гидравлический для пакетирования металла Y81-250, заводской номер 04376, стоимость по договору - 4 000 000 руб.;

- пресс гидравлический пакетирования металлов Y81-230, заводской номер 70360 стоимость по договору - 2 000 000 руб.;

- гидравлические пресс-ножницы Q43-3000, заводской номер 814507, стоимость по договору - 2 000 000 руб.

Переход права собственности на переданные объекты недвижимости за ООО "Промтрейд" зарегистрирован 19.08.2014, что подтверждается отметками регистрирующего органа в договорах.

Таким образом, общая стоимость реализованного имущества составила по договорам 17 131 000 руб.

Истец, полагая, что в результате совершённых сделок по заниженной цене реализовано фактически всё имущество ООО "Экоинициатива" и оно оказалось неспособно выплатить действительную стоимость доли Беденко А.П., обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: по спорному договору ООО "Экоинициатива" продало ООО "Промтрейд" земельный участок общей площадью 7190 кв.м за 50 000 руб., здание деревообрабатывающих мастерских общей площадью 353,30 кв.м за 150 000 руб., здание материального склада общей площадью 173,2 кв.м за 71 000 руб. и здание гаража общей площадью 386,20 кв.м за 160 000 руб. То есть общая стоимость четырёх объектов недвижимости по данному договору составила 431 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы рыночная стоимость указанного имущества на дату его отчуждения составляет 9 868 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях и с явным ущербом для ООО "Экоинициатива". При этом ООО "Промтрейд" знало или, во всяком случае, должно было знать о наличии явного ущерба для контрагента, так как это было очевидно для любого обычного участника гражданского оборота в момент заключения сделки.

Доводы ответчиков о том, что сделка заключена по рыночной стоимости, так как недвижимое имущество ООО "Экоинициатива" действительно было продано ООО "Промтрейд" по заниженной цене, но движимое имущество (пресс гидравлический пакетировочный, кран козловой, прессы гидравлические для пакетирования металла, гидравлические пресс-ножницы), напротив, реализовывалось по завышенной цене, оцениваются судом критически по двум основаниям. Во-первых, ответчики не смогли дать вразумительных объяснений, для чего им понадобилось дважды искажать рыночную стоимость имущества: недвижимого - в сторону уменьшения, а движимого - в сторону увеличения. Во-вторых, в соответствии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы общая стоимость реализованного ООО "Экоинициатива" в пользу ООО "Промтрейд" имущества в любом случае значительно превышает его договорную цену.

Утверждения ответчиков о том, что данное имущество имело иную рыночную стоимость, голословны и объективно ничем не подтверждены, а потому оцениваются судом, как несостоятельные.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная сделка заключена ООО "Экоинициатива" на заведомо невыгодных условиях и ведёт к радикальному уменьшению стоимости его активов, о чём было (не могло не быть) известно ООО "Промтрейд". При этом она совершена ответчиками сразу после получения ООО "Экоинициатива" требования истца о выплате действительной стоимости доли, то есть с целью причинить вред интересам последнего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части признания спорного договора недействительным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке. Соответственно, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ООО "Промтрейд" возвратить ООО "Экоинициатива" отчуждённое имущество, а ООО "Экоинициатива" возвратить ООО "Промтрейд" денежные средства в размере 431 000 руб.

Далее. В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае уставом ООО "Экоинициатива" предусмотрено такое право участника общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из состава участников общества подано истцом 23.07.2014. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно положениям пункта 6.1, подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Следовательно, истец приобрёл право на выплату действительной стоимости причитающейся ему доли, которая должна определяться на основании данных бухгалтерской отчётности ООО "Экоинициатива" по состоянию на 30.06.2014.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9.12.1999, в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

В данном случае с целью определения действительной стоимости доли Беденко А.П. по делу проведена комплексная судебная бухгалтерская оценочная экспертиза, согласно заключению которой действительная стоимость доли Беденко А.П. в размере 15% уставного капитала ООО "Экоинициатива" по состоянию на 30.06.2014, исходя из рыночной стоимости имущества ООО "Экоинициатива", отражённого в бухгалтерской отчётности на конец первого полугодия 2014 года, составила 5 273 976 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчёт действительной стоимости доли осуществлён в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки, утверждённого приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007, ПБУ 5/01 "Учёт материально-производственных запасов", утверждённого приказом Минфина Российской Федерации N 44н от 9.06.2001.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения указанной экспертизы правомерно судом отклонён, так как в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения; заключение достаточно мотивировано; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами; заключение содержит ссылки на исследованные доказательства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Соответственно, в части взыскания с заявителя жалобы в пользу истца действительной стоимости доли в размере 5 273 976 руб. иск удовлетворён правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2015 года по делу N А19-12983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова