Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-7086/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - частное охранное предприятие - ходатайства лиц участвующих в деле - печать арбитражного суда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-7086/15

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А60-53856/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ломбард "Лучезар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года

по делу N А60-53856/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

к ООО "Ломбард "Лучезар" (ОГРН 1076670033285, ИНН 6670191464)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, стоимости возвращенной аппаратуры ТСО по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7086/2015 (1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года подана заявителем нарочно 13 мая 2015 года, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 06 февраля 2015 года истек 20 февраля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Ломбард "Лучезар" не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В связи с тем, что заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Ломбард "Лучезар".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева