Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-7086/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - срок хранения - выписка из единого государственного реестра - принцип состязательности)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-7086/15

г. Пермь

07 июля 2015 г.

Дело N А60-53856/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ломбард "Лучезар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года

по делу N А60-53856/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

к ООО "Ломбард "Лучезар" (ОГРН 1076670033285, ИНН 6670191464)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, стоимости возвращенной аппаратуры ТСО по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7086/2015(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года подана заявителем нарочно 24 июня 2015 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области (конверт отсутствует).

Ранее ООО "Ломбард "Лучезар" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7086/2015(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года. Определением от 25 мая 2015 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что была подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 06 февраля 2015 года истек 20 февраля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно ООО "Ломбард "Лучезар" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в котором указало, что не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, узнал об исполнительном производстве только от судебного пристава.

Указанные заявителем причина не могут быть признана уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 15 декабря 2014 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по юридическому, и была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения" (л.д. 6-8).

Копия решения направлялась ответчику по тем же адресам, почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения" (л.д. 72-73).

Аналогичные адреса (юридический и фактический) указаны ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2015 местом нахождения ответчика является: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 38А.

Сведения об изменении адреса места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, решение в полном объеме было изготовлено 06 февраля 2015 года, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 08 февраля 2015 года.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом получения его стороной.

Ответчик обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и имеет возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная в ходатайстве о восстановлении срока причина его пропуска апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Ломбард "Лучезар" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Ломбард "Лучезар" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-53856/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Ломбард "Лучезар".

3. Возвратить ответчику, ООО "Ломбард "Лучезар", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.06.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева