Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16953/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-202227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-202227/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1561) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Уралспецсталь" (667069584; г.Екатеринбург, ул. Шоферов, 17, оф. 303)

к ФТС России (121087, г.Москва, ул. Новозаводская, д. 11/15)

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Солостухина И.А. по доверенности от 09.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Уралспецсталь" (далее - заявитель, Общество) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 заместителем начальника отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Кольцове (грузовой) Кольцовской таможни Кунщиковым В.В. в отношении ООО "Уралспецсталь" составлен протокол N 10508000-407/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16. КоАП РФ

Заместитель начальника Кольцовской таможни подполковник таможенной службы Славин Г.В. рассмотрев протокол об административном правонарушении, 18.09.2013 принял определение о передаче судье дела об административном правонарушении для рассмотрения, в связи с возможность назначения административного наказания с конфискацией предмета административного правонарушения.

Постановлением судьи Мирового участка N 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 01.11.2013 ООО "Уралспецсталь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2013 постановление мирового судьи по делу отменено, административное дело прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав ООО "Уралспецтсаль" обратилась за юридической помощью к Коперко А.В., был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ООО "Уралспецсталь" выплатило Коперко А.В. 50 000 рублей., а Коперко А.В. со своей стороны, оказал предусмотренные договором услуги по оказанию юридической помощи ООО "Уралспецсталь" по административному делу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2014 подтверждается, что исполнитель оказал все предусмотренные договором и поименованные в акте услуги надлежащим образом и в разумный срок.

Согласно п.3.2 договора оплата услуг исполнителю производится заказчиком в момент подписания договора. Факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. зафиксирован в самом договоре и удостоверен подписью исполнителя.

О фальсификации данного договора ответчиком не заявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В данном случае дело об административном правонарушении, в рамках которого Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Действия истца по обжалованию постановлений о привлечения его к административной ответственности и привлечению представителя по ведению дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда толкование норм права является обязательным и подлежит применению нижестоящими арбитражными судами.

Избранный предпринимателем способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Факт причинения убытков и их размер подтверждены материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя общество понесло вследствие необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному делу об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия сотрудников таможенного орган и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Ввиду подтверждения понесенных заявителем убытков в заявленном размере, а также доказанности наличия всех условий деликтной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы же ответчика о несоответствии заявленной суммы убытков критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела и объема и сложности выполненной представителем работы признаются судом несостоятельными, как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-202227/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова