Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-22959/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - восстановительный ремонт - возврат госпошлины - заинтересованность)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-22959/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-29113/15

Судья И.Б. Цымбаренко, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-29113/15, принятое судьёй Поляковой А.Б.(17-229) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО " Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, 420029, г.Казань, ул.Дружбы, д.2, оф.75)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 334 руб. 35 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

Решением суда от 16.04.2015 по делу N А40-29113/15 в удовлетворении заявленных ООО "Автоцентрконсультант" требований отказано.

13.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба, в которой ООО "Автостраховая помощь" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указанная жалоба подписана представителем Ивановым С.В.

При этом к апелляционной жалобе приложена доверенность, согласно которой ООО "Автостраховая помощь" в лице директора Серазетдиновой Н.С. уполномочивает Иванова С.В. представлять интересы доверителя, участвовать в рассмотрении любых дел по существу в арбитражном суде, включая апелляционную инстанцию. В данной доверенности также оговорено право указанного представителя на обжалование решения суда.

Таким образом, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Автостраховая помощь".

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (п.2).

В силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Автостраховая помощь" не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы, указанная жалоба подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 184, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей перечисленную по платёжному поручению от 28.04.2015 N 724.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. платёжное поручение от 28.04.2015 N 724, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

И.Б. Цымбаренко