Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 14АП-1517/15

г. Вологда

27 мая 2015 г.

Дело N А05-2421/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Тихоновой С.Л. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Безрукова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года по делу N А05-2421/20111 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" (местонахождение: 163015, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 159; ОГРН 1022900526340; ИНН 2901023335; далее - Общество, Должник) Безруков Андрей Владимирович, ссылаясь на статьи 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с ходатайством о наложении на Орехова Валентина Григорьевича, Федотова Александра Юрьевича, Лютикова Алексея Витальевича и Карпова Вячеслава Валерьевича судебного штрафа за неисполнение определения от 05.11.2013 по настоящему делу.

Определением от 02.02.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд неправомерно возложил бремя доказывания незаконности бездействия ответчиков на заявителя. Полагает, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного акта, что не было учтено судом.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) доводы апелляционной жалобы отклонил.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.

Проверив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Безрукова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2012 N ВАС-18319/10 указал на то, что наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 указанной статьи Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 6 статьи 120 Кодекса предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Таким образом, законодателем установлена возможность обжалования только определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Кроме того, определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь ввиду, что в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Законность данного подхода подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Безрукова А.В., поданной на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Безрукова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года по делу N А05-2421/2011.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова