Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 06АП-2499/15

г. Хабаровск

28 мая 2015 г.

А73-84/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Бугаева Петра Ивановича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева Петра Ивановича

на решение от 14.04.2015

по делу N А73-84/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Петру Ивановичу

о привлечении индивидуального Бугаёва Петра Ивановича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бугаёва Петра Ивановича (далее - предприниматель, ИП Бугачёв П.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 14.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку к моменту вынесения оспариваемого судебного акта истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бугаёв Петр Иванович зарегистрирован 22.03.2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре за основным государственным регистрационным номером 304270308200151 и на основании лицензии от 05.05.2009 N АСС-27-34708 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

10.12.2014 г. государственным инспектором Комсомольского отдела Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Лобода А.А. на основании планового (рейдового) задания от 26.06.2014 N 07-120к проведены рейдовые мероприятия на городской маршрутной сети г. Комсомольска-на-Амуре, в ходе которых установлено, что в 15 часов 30 минут на ул. Комсомольская, в районе дома N84/2 водитель Баранов П.М. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 19 на автобусе DAEWOO BS-106 государственный номер К 907 ТУ 27rus, принадлежащем предпринимателю Бугаёву П.И., без заключения договора об организации регулярных перевозок.

По результатам проверки составлен рапорт от 10.12.2014 N 51 об обнаружении признаков административного правонарушения.

22.12.2014 государственным инспектором Комсомольского отдела Лобода А.А. в отношении предпринимателя Бугаёва П.И., с его участием, составлен протокол серии 27 N 006219 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. С фактом вменяемого правонарушения предприниматель не согласился.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бугаёва П.И. к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "з" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании), предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом относится соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством согласования маршрутов пассажирских перевозок и выбора перевозчиков, способных осуществлять наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Согласно подпунктам 5, 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение вышеуказанных вопросов находится в компетенции органов местного самоуправления.

На территории Хабаровского края порядок привлечения автотранспорта юридических лиц и граждан к регулярным маршрутным перевозкам пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении определен Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 20.07.2000 N 262 (Постановление N 262), действовавшим в период совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления, автотранспорт юридических лиц и граждан привлекается к регулярным перевозкам пассажиров на основе открытых конкурсов либо, в случае отсутствия необходимого для проведения конкурса количества претендентов (менее двух), на договорной основе, но с соблюдением всех требований, предъявляемых к конкурсантам.

Пунктом 3 Постановления N 262 (в редакции от 20.07.2007, от 30.08.2012) рекомендовано главам городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений края объявлять по мере необходимости проведение конкурсов по маршрутам городского и пригородного сообщения с опубликованием в средствах массовой информации перечня оцениваемых показателей, перечня замещаемых маршрутов и количества привлекаемых на них транспортных средств, утверждать составы конкурсных комиссий, разрабатывать и утверждать положения о конкурсах, перечни оцениваемых показателей, определять иную необходимую конкурсную документацию, утверждать и объявлять итоги конкурсов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2014 г. по делу N А73-9144/2014 по иску ООО "Искра-96" к индивидуальному предпринимателю Бугаёву Петру Ивановичу о запрете осуществлять пассажирские перевозки, на основании постановления Главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 10.01.2003 N 13 "О проведении конкурса на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по внутригородским дорогам" 25.07.2003 проведен конкурс на осуществление регулярных перевозок по маршруту N19 на территории г.Комсомольска-на-Амуре "Ул.Калинина - магазин "Талисман", победителями которого явились ООО "Искра-96", ИП Сакулина Л.Б., ИП Мирон Г.Н., с указанными лицами администрацией заключены договоры на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по указанному маршруту.

ИП Бугаёв П.И. победителем проведенного 25.07.2003 конкурса не являлся, соответствующий договор с Администрацией муниципального образования на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользованию по маршруту N 19 с ним не заключался.

По результатам рассмотрения материалов дела N А73-9144/2014 Арбитражный суд Хабаровского края признал незаконными действия предпринимателя Бугаёва Петра Ивановича по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту N19 в г.Комсомольске-на-Амуре без наличия заключенного по результатам конкурса договора перевозки пассажиров и запретил предпринимателю осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по указанному маршруту при отсутствии соответствующего договора.

Также суд признал необоснованным довод предпринимателя о том, что для осуществления пассажирских перевозок по маршруту общего пользования ему необходимо иметь только лицензию. В обоснование суд указал, что лицензия подтверждает только потенциальную возможность субъекта осуществлять пассажирские перевозки транспортом вместимостью более 8 человек. Вместе с тем, для осуществления данного вида деятельности помимо лицензии, действующее законодательство предусматривает обязательное соблюдение ряда требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, актами органов исполнительной власти и муниципальными правовыми актами. Исполнение этих требований, в том числе в части допуска перевозчиков к обслуживанию конкретных маршрутов, являются необходимыми предпосылками и условиями для осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2014 г. по делу N А73-9144/2014, предприниматель Бугаёв П.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. N 06АП-6655/2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2014 г. по делу N А73-9144/2014 обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных нормоположений 10.12.2014 г. в 15 часов 30 минут в г.Комсомольске-на-Амуре на ул. Комсомольская, в районе дома N 84/2 водитель Баранов П.М. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 19 на автобусе DAEWOO BS-106 государственный номер К 907 ТУ 27rus, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бугаёву П.И., без заключенного в установленном порядке договора на осуществление пассажирских перевозок.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Бугаёва П.И. договора на осуществление перевозок пассажиров по маршруту N 19, заключенного с администрацией города Комсомольска-на-Амуре.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Бугаёва П.И. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, совершенного предпринимателем, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.12.2014 серии 27 N 006219, лицензией от 05.05.2009 N АСС-27-34708, путевым листом от 10.12.2014 N 1718, материалами фотосъемки, правоустанавливающими документами на транспортное средство и другими материалами дела.

Таким образом, вина предпринимателя выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности предприниматель обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом при проведении рейдовых мероприятий обнаружен факт осуществления ИП Бугаёвым П.И. деятельности по перевозке пассажиров без заключенного с Администрацией города Комсомольска-на-Амуре договора об организации регулярных перевозок, что и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Следовательно, факт административного правонарушения и вина предпринимателя полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, требование административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Бугаёва П.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть удовлетворено, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения выявлен административным органом 10.12.2014 г., соответственно, трехмесячный срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 10.03.2015 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5. Судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь частью 4 статьи 206, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2015 по делу N А73-84/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец