Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 19АП-2878/10

г. Воронеж

21 мая 2015 г.

Дело N А08-1366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED): Леонов А.И., представитель по доверенности б/н 22.04.2014 г., паспорт РФ,

от СХПК "Жуковский": Корыстов В.С., представитель по доверенности N 2/В от 06.04.2015 г., определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 г., удостоверение N 50/4049, Леонов А.И., представитель по доверенности N 3/В от 06.04.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "МедиаТехнологииСтрой": УС А.В., представитель по доверенности б/н от 06.10.2014 г., паспорт РФ,

от представителя учредителей ЗАО "Дайсон сервис": Ус А.В., протокол от 06.03.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасова А.Н.: Матвеенко М.П., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014 г., паспорт РФ,

от Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СХПК "Жуковский", ООО "МедиаТехнологииСтрой", ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. о завершении конкурсного производства по делу N А08-1366/2010,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дайсон сервис" (ОГРН 1037739022408, ИНН 7719221587),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 г. по делу N А08-1366/2010 ЗАО "Дайсон сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Дайсон сервис" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) и Компания Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 06.03.2014 г. отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. производство по апелляционным жалобам ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. о завершении конкурсного производства прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2014 г. определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 г. производство по рассмотрению апелляционных жалоб ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-6038/2014.

Кроме того, ООО "МедиаТехнологииСтрой" 22.12.2014 г. также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. о завершении конкурсного производства, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2014 г. отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" о завершении конкурсного производства отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 19.01.2015 г. вышеуказанная апелляционная жалоба ООО "МедиаТехнологииСтрой" принята к производству.

19 февраля 2015 года определением Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции производство по рассмотрению данной апелляционной жалобы ООО "МедиаТехнологииСтрой" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-6038/2014.

Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 18.02.2015 г. принята к производству апелляционная жалоба ГУП МО "НИИПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении конкурсного производства от 06.03.2014 г., в которой заявитель просит отменить определение суда и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" о завершении конкурсного производства - отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г. возобновлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "МедиаТехнологииСтрой", ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. о завершении конкурсного производства по делу N А08-1366/2010.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.05.2015 г. представители Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) и иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель СХПК "Жуковский" пояснил, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 г. по делу N А08-1366/2010 произведено процессуальное правопреемство - конкурсный кредитор и податель апелляционной жалобы - ГУП МО "НИИПРОЕКТ" заменен на СХПК "Жуковский", поддержал доводы апелляционной жалобы правопредшественника (ГУП МО "НИИПРОЕКТ") и согласился с доводами апелляционной жалобы ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), при этом просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "МедиаТехнологииСтрой".

Представитель ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом уточнения и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы СХПК "Жуковский".

Представитель учредителей ЗАО "Дайсон сервис" и ООО "МедиаТехнологииСтрой" Ус А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "МедиаТехнологииСтрой".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасова А.Н. согласился с доводами апелляционной жалобы ГУП МО "НИИПРОЕКТ", правопреемником которого является СХПК "Жуковский", считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным просил его отменить и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" о завершении конкурсного производства отказать, при этом просил производство по апелляционным жалобам ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) и ООО "МедиаТехнологииСтрой" прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. о завершении конкурсного производства по делу N А08-1366/2010 подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника и завершая конкурсное производство в отношении ЗАО "Дайсон сервис", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 147, 148, 149 Закона о банкротстве, исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника; конкурсная масса сформирована в размере 2 343 298 000 руб.; в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 680 104 614, 14 руб., при этом требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в сумме 673 282 235,9 руб. (14,4%).

Суд также указал на то, что на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 г. зарегистрированы права собственности на 116 земельных участков. 12 декабря 2013 года на основании решения собрания кредиторов от 11.12.2013 г. заключено соглашение об отступном с ООО "Мастер Трейд" в отношении 116 земельных участков, а 20 декабря 2013 года на основании решения комитета кредиторов от 19.12.2013 г. заключено соглашение об отступном с ООО "Мастер Трейд" в отношении прав требования ЗАО "Дайсон сервис".

Расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства составили 23 278 499,82 руб., из них на вознаграждение конкурсного управляющего - 1 064 210,53 руб.

Требования кредиторов третьей очереди не погашены в полном объеме по причине отсутствия конкурсной массы. Расчетный счет должника, используемый в конкурсном производстве, закрыт.

Конкурсным управляющим представлена справка ИФНС России по г.Белгороду об отсутствии задолженности по налогам, а также справка из УПФ РФ в г.Белгороде.

На заседании комитета кредиторов 24.02.2014 приняты решения о принятии отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и отчета об использовании денежных средства к сведению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, и что выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются преждевременными по следующим основаниям.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Иное толкование положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

Как следует из материалов дела, КОМПАНИЯ ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Дайсон сервис", ООО "МастерТрейд", ООО "ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ" со следующими требованиями:

- о признании Соглашения об отступном от 12.12.2013 г., заключенного между ООО "МастерТрейд" и ЗАО "Дайсон сервис", договора купли-продажи б/н от 07.02.2014 г., заключенного между ООО "МастерТрейд" и ООО "ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ", недействительными сделками;

- о применении последствий недействительности Соглашения об отступном от 12.12.2013 г., заключенного между ООО "МастерТрейд" и ЗАО "Дайсон сервис", и договора купли-продажи б/н от 07.02.2014 г., заключенного между ООО "МастерТрейд" и ООО "ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 г. по делу N А41-32972/14 Соглашение об отступном от 12.12.2013 г., заключенное между ООО "МастерТрейд" и ЗАО "Дайсон сервис", договор купли-продажи б/н от 07.02.2014 г., заключенный между ООО "МастерТрейд" и ООО "Эльбоске Реал", признаны недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности Соглашения об отступном от 12.12.2013 г., заключенного между ООО "МастерТрейд" и ЗАО "Дайсон сервис", и договора купли-продажи б/н от 07.02.2014 г., заключенного между ООО "МастерТрейд" и ООО "Эльбоске Реал".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. по делу N А41-32972/14 вышеуказанное решение суда от 20.10.2014 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что реализация недвижимого имущества (116 земельных участков) ЗАО "Дайсон сервис" как должника была осуществлена в нарушение положений законодательства о банкротстве организаций (без проведения торгов), в связи с чем Соглашение об отступном от 12.12.2013 г. и договор купли-продажи б/н от 07.02.2014 г. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 г. по делу N А41-32972/14 решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 2, ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно признание судами вышеуказанных сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции считает, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Дайсон сервис" при наличии возможности пополнения конкурсной массы является преждевременным, в противном случае будут нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника, в связи с чем основания для завершения конкурсного производства отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. о завершении конкурсного производства подлежит прекращению, исходя из следующего.

Правом на обжалование определения о завершении конкурсного производства обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Так, согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом обжалуемого определения от 06.03.2014 г., а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) не включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Дайсон сервис". Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "Дайсон сервис" (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае ни из мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г., ни из его резолютивной части не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) либо на нее возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации ее прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем на Компанию Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) не распространяется действие ст. 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Компания Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. о завершении конкурсного производства по делу N А08-1366/2010 подлежит прекращению.

Ссылки СХПК "Жуковский" относительно прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "МедиаТехнологииСтрой", конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасова А.Н. относительно прекращения производства по апелляционным жалобам ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) и ООО "МедиаТехнологииСтрой", а также представителя учредителей ЗАО "Дайсон сервис" и ООО "МедиаТехнологииСтрой" Ус А.В. относительно прекращения производства по апелляционной жалобе ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта в ЗАО "Дайсон сервис", а также, что акционеры ЗАО "Дайсон сервис" в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве в процессе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. о завершении конкурсного производства по делу N А08-1366/2010 следует прекратить, апелляционные жалобы ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), СХПК "Жуковский" (правопреемник ГУП МО "НИИПРОЕКТ"), ООО "МедиаТехнологииСтрой" - удовлетворить, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. по делу N А08-1366/2010 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасова А.Н. о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Дайсон сервис".

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. о завершении конкурсного производства по делу N А08-1366/2010 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. по делу N А08-1366/2010 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасова А.Н. о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Дайсон сервис" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова