Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-19095/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-181354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г по делу N А40-181354/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1524), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гарден Строй"

к ООО "Лидер Групп"

о взыскании 310 210,88 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лукичев В.М. по доверенности от 24.06.2014 г.

От ответчика: Смолякова А.А. по доверенности от 19.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарден Строй" (далее - ООО "Гарден Строй") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - ООО "Лидер Групп") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 294 878,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 332,45 руб., а также - расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лидер Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неправомерность рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, указывает на то, что дело должно было рассматривается в порядке общего искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 марта 2014 года между сторонами был заключен договор подряда на вырубку зеленых насаждений N 805-01/14Г, согласно п.1.1. которого подрядчик (истец) обязуется по поручению заказчика (ответчика) выполнить вырубку и корчевку 45 деревьев и кустарников под строительство школы

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ст. 6 договора, подрядчик по окончании работ составляет и передает заказчику акт на выполненные работы КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру.

Материалами дела усматривается, что истцом были выполнены взятые на себя обязательства, сторонами без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ были подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму в размере 394 878 руб. 43 коп.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, согласованном сторонами в п.п. 2.3, 2.4 договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

В нарушение указанного порядка, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 294 878,43 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 332,45 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность, и удовлетворил иск в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 50 000 руб. было удовлетворено судом первой инстанции.

В его обоснование истец представил договор поручения N 1-ГС/2014 от 24.06.2014 г., расходный кассовый ордер от 24.06.2014 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб.

Довод заявителя о том, что иск должен быть рассмотрен судом по правилам общего искового производства по правилам п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом изучен и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб., а также в соответствии с ч. 2 ст. 227 ГК РФ, - независимо от цены иска основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лидер Групп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-181354/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев