Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-13272/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-122205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Внешстройимпорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г.

по жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Клеандровым И.М., по делу N А40-122205/13 о банкротстве ОАО "Внешстройимпорт" (ОГРН 5067746078395, ИНН 7703603615),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 года должник ОАО "Внешстройимпорт" (ОГРН 5067746078395, ИНН 7703603615) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова О.В.

10.09.2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ОАО АКБ "Банк Москвы" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.08.2014 года.

Определением от 03.03.2015 года Арбитражный суд города Москвы признал обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в недопущении представителя ОАО "Банк Москвы" Лиджиевой С.Н., действовавшей на основании доверенности N 647 от 11.03.12 года, к голосованию по вопросам повестки дня на собрании кредиторов ОАО "Внешстройимпорт" 21.08.14 года; в удовлетворении заявления ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Внешстройимпорт" от 21.08.14 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Бирюкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По мнению конусного управляющего, в нарушение ч. 5 ст. 170, п. 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ резолютивная часть судебного акта не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований, отсутствует вывод о том, является ли жалоба ОАО "Банк Москвы" обоснованной или необоснованной.

Ссылаясь на судебную практику, конкурсный управляющий считает обжалуемое определение подлежащим отмене. Указывает о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также на отсутствие в обжалуемом определении сведений о том, каким образом действия конкурсного управляющего причинили вред интересам кредитора, обратившегося с жалобой.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении собрания кредиторов ОАО "Внешстройимпорт" 21.08.2014 года конкурсный управляющий не допустила к участию в собрании представителя ОАО "Банк Москвы" Лиджиеву С.Н. (л.д. 19-22) в связи с тем, что в доверенности представителя отсутствовало соответствующее полномочие. В результате собрание кредиторов было проведено без участия представителя ОАО "Банк Москвы", включенного в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда г.Москвы от 18.02.14 года с требованием в размере 19 019 289 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Исходя из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Представитель ОАО "Банк Москвы" Лиджиева С.Н. действовала на основании доверенности N 647 от 11.03.12 года в порядке передоверия, выданной вице-президентом Лапко А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности N 9, и была уполномочена представлять интересы и выступать от имени Банка в суде, арбитражном суде с правом совершения всех процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством, в том числе - ведение дел о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 11-12).

Законом не предусматривается требования о специальной оговорке в доверенности о предоставлении полномочий на участие в собраниях кредиторов. Такое требование предусмотрено только для случаев участия в голосовании по вопросу утверждения мирового соглашения (п. 2 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако в данном случае в повестку дня собрания такой вопрос не был включен (л.д. 19-22). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий неправомерно не допустила представителя ОАО "Банк Москвы" к участию в собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы ОАО "Банк Москвы" не были нарушены, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие в собраниях является для конкурсных кредиторов одним из способов получения информации о ходе процедуры банкротства, и как следствие, реализации своих прав путем голосования и выражения воли. Лишение конкурсного кредитора такого права не может не нарушать его интересы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в резолютивной части определения не указан вывод суда, не соответствует действительности.

Из мотивировочной части определения следует, что суд признал жалобу ОАО "Банк Москвы" обоснованной, и указал основания для такого признания.

Резолютивная часть определения по своему содержанию полностью соответствует мотивировочной части определения и указывает на нарушение, допущенное конкурсным управляющим. Вместе с тем, очевидно, что при изготовлении определения в его резолютивной части допущена описка: пропущено слово "обоснованной". Данные выводы подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что суд объявил её правильно. Описка может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ. Сам по себе факт описки в резолютивной части обжалуемого судебного акта не может являться основанием для его отмены, поскольку при его вынесении нарушения норм процессуального и материального права не были допущены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-122205/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "Внешстройимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин