Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 05АП-4013/15

г. Владивосток

28 мая 2015 г.

Дело N А51-1940/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"

апелляционное производство N 05АП-4013/2015

на решение от 06.04.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-1940/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2004)

об оспаривании постановления Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 12.01.2015 по делу об административном правонарушении N 10714000-1117/2014;

при участии:

ООО Восточная Стивидорная Компания": представитель Банная А.С. по доверенности от 07.11.2014 N 47-1/11, сроком на один год, паспорт;

Находкинская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) от 12.01.2015 по делу об административном правонарушении N 10714000-1117/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ВСК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что товарно-транспортная накладная от 14.08.2015 N 0192020 не могла явиться основанием для составления отчета по форме ДО-1, поскольку не была оформлена надлежащим образом. Так, из нее невозможно достоверно установить кто является поклажедержателем, а кто хранителем, а также указанная товарно-транспортная накладная не является двусторонним документом, поскольку на ней нет подписи уполномоченного лица ООО "ВСК" и печати общества. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предусмотренной статьей 887 ГК РФ совокупности всех необходимых элементов для признания договора хранения заключенным в рассматриваемом случае нет, так как транспортная накладная заявителем не выдавалась и им не подписывалась.

Кроме того, общество ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что судом принят отзыв таможенного органа по истечении срока, установленного в определении о принятии заявления к производству.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.05.2015 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель общества поддержал свои доводы. Представитель таможенного органа не явился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с приказом Находкинской таможни от 25.07.2014 N 0545 на территории ООО "ВСК" создана постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК).

Для помещения товаров на временное хранение Находкинской таможней было выдано ООО "ВСК" разрешение на временное хранение товаров в иных местах N 10714/251213/00157/6.

04.08.2014 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Восточный (РФ) из порта Пусан (Р. Корея), на контейнеровозе "HYUNDAI VLADIVOSTOK)) в адрес ООО "Арманта" по коносаменту N HDMUYNUE0896273 от 25.07.2014 в контейнере GESU4622286 были ввезены товары иностранного производства - части мебели в количестве 3575 грузовых мест, общим весом брутто 14819,78 кг.

Данные товары 04.08.2014 были помещены на временное хранение в ПЗТК ООО "ВСК", о чем свидетельствует документ отчетности о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 05.08.2014 N 37901, предоставленный ООО "ВСК" в таможенный пост "Морской порт Восточный" Находкинской таможни.

01.08.2014 в таможенный пост "Морской порт Восточный" Находкинской таможни поступило письмо от ООО "Вентер" (вх. N 07788 от 01.08.2014) с просьбой разрешить перемещение контейнера GESU4622286, прибывшего по коносаменту HDMUYNUE0896273 в адрес грузополучателя ООО "Арманта" из ПЗТК ООО "ВСК" на склад временного хранения ООО "Вентер" (далее по тексту СВХ ООО "Вентер").

На основании указанного письма таможенным постом Морской порт Восточный было выдано разрешение на перемещение товара из ПЗТК ООО "ВСК" на СВХ ООО "Вентер".

05.08.2014 данные товары были вывезены из ПЗТК ООО "ВСК" и помещены на временное хранение на СВХ ООО "Вентер", о чем свидетельствует документ отчетности о выдаче товаров по форме ДО- 2 от 05.08.2014 N 76697, предоставленный ООО "ВСК" в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни и документ отчетности о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 05.08.2014 N 0000756, представленный ООО "Вентер" в таможенный пост "Морской порт Восточный" Находкинской таможни.

В последующем, для отправки данного товара в адрес грузополучателя железнодорожным транспортом по таможенной процедуре таможенного транзита необходимо было переместить товар в ПЗТК ООО "ВСК", для чего в таможенный пост "Морской порт Восточный" поступило письмо от экспедитора ООО "Грузовые Линии" N 30 от 11.08.2014 с просьбой разрешить перемещение контейнера GESU4622286 с СВХ ООО "Вентер" на ПЗТК ООО "ВСК".

На основании указанного письма таможенным постом "Морской порт Восточный" было выдано разрешение на перемещение товара с СВХ ООО "Вентер" на ПЗТК ООО "ВСК".

14.08.2014 контейнер GESU4622286 по товарно-транспортной накладной N 019202 от 14.08.2014 на автомобиле регистрационный номер А545СТ (полуприцеп АЕ7170) под таможенным наблюдением был перемещен на ПЗТК ООО "ВСК".

Согласно штампу на товарно-транспортной накладной N 019202 "груз принят" ООО "ВСК" приняло контейнер GESU4622286 14.08.2014.

18.08.2014 ООО "ВСК" предоставило в таможенный пост "Морской порт Восточный" Находкинской таможни отчет о принятии товаров на хранение, ввезенных в контейнере GESU4622286 по товарно-транспортной накладной N 019202, по форме ДО-1 от 18.08.2014 N 400040.

Отчет по форме ДО-1 от 18.08.2014 N 400040 был представлен ООО "ВСК" в электронном виде, заверенный электронной подписью лица, уполномоченного руководителем организации.

В ходе проверки представленной отчетности по форме ДО-1 от 18.08.2014 N 400040 и проведенного таможенного контроля было установлено нарушение срока представления указанной отчетности.

По результатам административного расследования в отношении общества с учётом его надлежащего уведомления, 26.12.2014 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-1117/2014.

Постановлением от 12.01.2015 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни от 12.01.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и(или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок N 2688) определены формы отчетности, предоставляемые владельцами складов временного хранения (лицами, осуществляющими временное хранение товаров в иных местах временного хранения) а также, порядок и сроки ее предоставления, а также отражаемую в ней информацию.

Согласно пункту 30 Порядка N 2688 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по установленным формам.

Пунктом 32 Порядка N 2688 установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Согласно товарно-транспортной накладной товар поступил на ПЗТК ООО "ВСК" 14.08.2014, о чем свидетельствуют оттиски штампов ООО "ВСК" на указанной накладной, акт приема-передачи контейнера N 1 от 14.08.2014. Кроме того, в подтверждение передачи контейнера GESU4622286 с товаром на ПЗТК ООО "ВСК" сотруднику склада Смоляковой Н.С. были переданы заверенная копия письма экспедитора ООО "Грузовые Линии" от 11.08.2014 N 30 с резолюцией таможенного органа о разрешении перемещения контейнера с товаром, копия коносамента, принятые документы она передала 14.08.2014 в складскую группу грузового отдела ООО "ВСК" для оформления ДО-1.

Однако отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение, по форме ДО-1, представлена в таможенный орган 18.08.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 32 Порядка N 2688.

Данные обстоятельства по существу подтверждают факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, основной довод общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности сводится к тому, что отчет по форме ДО-1 о принятии на хранение товара в контейнере GESU4622286 не был составлен 14.08.2014 по причине отсутствия надлежащим образом оформленного акта приема-передачи в соответствии с положениями ГК РФ, о соответственно отсутствия у заявителя обязательств, вытекающих из договора хранения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности указанного довода в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Порядка N 2688 лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения приступает к исполнению обязанностей после приема-передачи товара в порядке, определенном договором хранения с лицом, помещающим товары в иное место временного хранения.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статьи 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что действующее законодательство не предусматривает при принятии товаров на хранение обязательное оформление акта приема-передачи товаров между поклажедержателем и хранителем.

Кроме того, как следует из письма ООО "ВСК" от 25.09.2014 N ГРО/1281/09/2014, составление актов приема-передачи согласно обычаев делового оборота является правом принимающей стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела транспортную накладную от 14.08.2014 N 019202, акт приема-передачи контейнера от 14.08.2014 N 1, содержащие сведения о товаре, дате принятия товара на хранение, приняв во внимание наличие на данных документах оттисков штампов ООО "ВСК" "Въезд разрешен", "Груз принят", свидетельствующих о принятии товара на хранение, пришел к обоснованному выводу о соблюдении письменной формы договора хранения и соответственно возникновении у заявителя с 14.08.2014 обязательств, вытекающих их договора хранения.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом Находкинской таможни, поддержанном судом первой инстанции, о том, что совершенные обществом действия по непредставлению в таможенный орган отчетности в установленный срок, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя в совершенном правонарушении также нашла свое подтверждение материалами дела.

Так, часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю как специальному субъекту таможенных отношений проявить должную степень заботливости и осмотрительности при формировании отчетности и соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность.

Проверив соблюдение административным органом процедуры при производстве по делам об административном правонарушении, коллегия не находит процессуальных нарушений, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела общество было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Размер штрафа в сумме 20000 руб. наложен в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и имущественного положения заявителя.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о возможности освобождения его от ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенные заявителем административные правонарушения относятся к категории правонарушений в области таможенного дела и посягают на установленный законодательством порядок, то есть предполагают нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта по причине принятия судом первой инстанции отзыва таможенного органа по истечении срока, установленного в определении и принятии заявления к производству, коллегий отклоняется в силу следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление в срок до 06.03.2015.

Отзыв Находкинской таможни представлен в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде через систему "Мой арбитр" 30.03.2015, то есть с нарушением срока, установленного определением о принятии заявления к производству, при этом отзыв не содержал пояснений относительно уважительности причин его несвоевременного предоставления.

В нарушение части 4 стать 228 АПК РФ отзыв был приобщен судом к материалам дела.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 по делу N А51-1940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова