Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-17883/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-193244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональная спортивная общественная организация "Московское общество охотников и рыболовов" МСОО МООиР

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015

по делу N А40-193244/14, принятого судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1516)

по иску ИП Маслов С.А. (ОГРНИП 304770000321216)

к Межрегиональная спортивная общественная организация "Московское общество охотников и рыболовов" МСОО МООиР (ОГРН 1037739371911)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов С.А. выписка из ЕГРИП от 13.11.2014, Морозов И.С. по доверенности от 31.10.2014,

от ответчика: Айнетдинова Н.Х. по доверенности от 25.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маслов С.А. (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 720 897 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 требования ИП Маслова С.А. к Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представил письменное заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, не был уведомлен о рассмотрении дела в судеб первой инстанции, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2014 (л.д.8) в соответствии с которой юридическим адресом Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" является: 119311, город Москва, ул. Строителей, дом (владение и т.п.) 6, корпус (строение и т.п.) 7.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления (л.д. 43-44) по юридическому адресу. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, ответчику вручено судебное определение о рассмотрении дела 06.02.2015 г. ( т.1, л.д. 44).

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании изложенного, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Масловым С.А. (далее - Истец/Принципал) и Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" (далее - Ответчик/Агент) заключен агентский договор от 22.11.2012 года.

Согласно условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства реализовать товар согласно прилагаемым накладным с указанием цены от принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 2.2 договора принципал обязан уплатить реализованный товар.

Истец передал ответчику товар для реализации на сумму 4 159 741 руб. что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

В ноябре 2013 года ответчиком возвращена часть нереализованного товара.

Согласно п. 2.2 договора агент обязан в течении десяти дней следующей за отчетным месяцем, перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им для принципала.

Ответчик перечислил истцу часть реализованного товара в размере 3 438 754 руб., сумма долга составила 720 987 руб. в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Асгард" Морозовым И.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2014 года.

Стоимость юридической помощи согласно п. 4.1 договора составила 70 000 руб. В подтверждении расходов истцом представлено платежное поручение N 18 от 29.01.2015 года на сумму 70 000 руб.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности расходов в сумме 70 000 руб.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства завышения расходов, в том числе, по причине неявки ответчика в судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов по рассмотрению дела в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.05.2015 г., а также платежное поручение от 26.05.2015 г. N 84. на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку дело по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика не является сложным по доказательственной базе, проведено всего одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, продолжительность судебного заседания составила 15 минут, суд считает сумму 10 000 руб. обоснованной в свете положений ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-193244/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональная спортивная общественная организация "Московское общество охотников и рыболовов" МСОО МООиР - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" МСОО МООиР (ОГРН 1037739371911) в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Анатольевича. (ОГРНИП 304770000321216) судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов