Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-3733/15

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А67-1566/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: Имерели Е.Г., по доверенности N 19 от 27.02.2015 г.

от ответчика: Елисеева Д.В., по доверенности от 28.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Жилсервис" (номер апелляционного производства 07АП-3733/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А67-1566/2014 (судья Т.В. Медведева)

по иску Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

к ООО "Компания "Жилсервис" (ИНН 7017208497, ОГРН 1087017007637)

о взыскании 583 144,72 руб. задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2014 г. по делу N А67-1566/2014 с ООО "Компания "Жилсервис" в пользу УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" было взыскано 431 768,33 руб. основного долга, 37 657,24 руб. процентов и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 471 425,57 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых на сумму долга 431 768,33 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых с 8 июля 2014 г. по день фактического погашения долга.

10.02.2015 г. УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "Компания "Жилсервис" 37 100 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением суда от 13 марта 2015 года заявление УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" было удовлетворено, с ООО "Компания "Жилсервис" взыскано в пользу УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" было взыскано 37 100 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания "Жилсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на наличие опечатки в данных ИНН, ОГРН, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неисполнимости определения; в определении не определены критерии разумности судебных расходов, не отражено сколько было судебных заседаний, сколько они заняли суммарного времени. Сославшись на Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г., указал, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, полагает разумной и обоснованной сумму в 15 000 руб.

Истец, предоставив в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв полагает, что определение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года является обоснованным и законным, факт несения расходов по делу и их размер подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.02.2014 г., дополнительным соглашением к договору от 30.01.2015 г. и платежными поручениями на общую сумму 37 100 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковые требования были удовлетворены в полном объеме, истец по общему правилу вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил:

- Договор оказания юридических услуг от 27.02.2014 г. заключенный между УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" (заказчик) и ИП Глазыриным А.М. (исполнитель),

- задание заказчика,

- дополнительное соглашение к договору от 30.01.2015 г.,

- платежные поручения N 6079 от 10.04.2014 г. на сумму 11 000 руб. и N 8721 от 03.02.2015 г. на сумму 26 100 руб. (л. д. 10-16, т.3).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оплаты УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" услуг представителя в размере 37 100 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела указанные выше документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителей. Кроме того, учел характер рассмотренного дела, объем и характер проделанной представителями УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" работы по изучению представленных документов и подготовки необходимых документов в суд, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, в частности, участие представителей УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" во всех предварительных и судебных заседаниях по делу, исследование представленных ООО "Компания "Жилсервис" доказательств, представление дополнительных пояснений, письменных доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г., N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г., N48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г., N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 37 100 руб.

Неотражение в судебном акте суммарного времени судебных заседаний, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не является обязательным условием для определения критерия разумности размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и полагает, что с учетом категории рассмотренного спора; продолжительности рассмотрения дела; количества судебных заседаний; объема выполненной представителями работы; времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов 37 100 руб., является разумной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом определении опечатки в данных ИНН, ОГРН ответчика, апелляционным судом не принимаются, поскольку допущенные судом опечатки не повлияли на существо судебного акта и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителей, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13 марта 2015 года по делу N А67-1566/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года по делу N А67-1566/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова