Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-3487/15

г. Саратов

27 мая 2015 г.

Дело N А06-7315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-7315/2013 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, адрес местонахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 в сумме 19 863 200 руб. 07 коп. и пени за период с 18.02.2012 по 30.09.2013 в сумме 214 803 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" Лычагиной Е.С., действующей на основании доверенности от 23.12.2014 N 09,

без участия в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ООО "Оборонэнергосбыт") с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-7315/2013 в суде первой и апелляционной инстанции в размере 114 823 руб. 60 коп.

Определением от 27 февраля 2015 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" судебные расходы в сумме 23 840 руб. 97 коп.

ООО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" судебных расходов в сумме 69 715,81 руб.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Оборонэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Оборонэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 в сумме 19 863 200,07 руб. и пени в сумме 214 803,07 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму основного долга до 1 282 298 руб. 63 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд и увеличил размер начисленной пени до 738 917 руб. 39 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 за июль и август 2013 года в сумме 1 282 298,63 руб., пени за период с 18.02.2012 по 11.02.2014 в сумме 738 917,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 106,08 руб. В части взыскания 18 056 787,12 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2014, решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года по делу N А06-7315/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности по договору энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 за июль и август 2013 г. в сумме 1 282 298,63 руб., пени за период с 18.02.2012 по 11.02.2014 в сумме 100 770,09 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 621 руб., отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Таким образом, с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы пени в размере 638 147 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года (в редакции определения от 23.05.2014) оставлено без изменения.

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 114 823 руб. 60 коп., состоящих из оплаты проезда, проживания и суточных.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Оборонэнергосбыт" подлежат возмещению судебные расходы в сумме 23 840 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Оборонэнергосбыт" в заявлении указало, что им понесены расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 21.11.2013 в размере 24 652,50 руб., в том числе: расходы на проезд - 11 652,5 руб., проживание - 8000 руб., суточные (5 календарных дней) - 5000 руб.

Однако, из приказа ОАО "Оборонэнергосбыт" от 08.11.2013 N 509-к о направлении сотрудника Джафарова Э.Д. в командировку и командировочного удостоверения следует, что представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществлял поездку в г. Саратов и г. Астрахань для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области и Арбитражного суда Астраханской области. Однако, в Арбитражном суде Саратовской области между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ОАО "Оборонэнергосбыт" отсутствовали судебные разбирательства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно указал, что требование заявителя о взыскании с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебных расходов в виде суточных расходов в размере 2 000 рублей (командировочные дни 17, 18 ноября 2013 г. для поездки из г. Краснодара в г. Саратов) не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к рассмотрению настоящего дела.

Транспортные расходы по маршруту Краснодар-Саратов на сумму 2 349,70 руб. не подлежат взысканию по вышеназванным основаниям.

ОАО "Оборонэнергосбыт" заявлены расходы на проживание в гостинице, что подтверждается счетом на оплату проживания N 054583 от 20.11.2013 на сумму 8 000 рублей за двое суток.

Из представленного чека следует, что стоимость номера в гостинице "Золотой Джин" за сутки составила 4000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что у гостиницы "Золотой Джин" имеется официальный интернет-сайт www.gold-jin.ru, где размещена информация о стоимости проживания в разных категориях номеров (прейскурант цен). Из прейскуранта цен следует, что номер, в котором проживал представитель заявителя, относится к категории "Люкс", со стоимостью проживания, которая значительно превышает среднюю стоимость одноместного стандартного номера в данной гостинице.

В данной гостинице имеются номера класса "стандарта" стоимостью 1500 рублей и "комфорта" стоимостью 2000 рублей.

Использование для проживания номера класса "люкс" гостиницы "Золотой Джин" является экономически неоправданным и свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание.

Суд пришел к правомерному выводу, что обоснованными являются расходы на проживание в гостинице номера "стандарт" в размере 1 500 рублей, за двое суток стоимость расходов на проживание составляет 3000 рублей.

За участие в судебном заседании 25.12.2013 ОАО "Оборонэнергосбыт" заявлены расходы в размере 34 176 руб., в том числе проезд - 22 676 руб., проживание - 8000 руб., суточные - 3000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер судебных расходов в размере 8000 руб. за проживание в гостинице "Золотой Джин" в номере категории "Люкс" стоимостью 4000 руб. в сутки чрезмерно завышен, в связи с чем обоснованно снизил указанные расходы до 3000 руб., из расчета 1 500 рублей в сутки за проживание в номере категории "стандарт".

За участие в судебном заседании 29.01.2014 заявитель просит взыскать расходы в размере 37 830,3 руб., в том числе: суточные - 5000 руб., проезд - 20 8303,3 руб., проживание - 12 000 руб.

Из представленных приказа ОАО "Оборонэнергосбыт" от 20.01.2014 N 19-к о направлении сотрудника Джафарова Э.Д. в командировку и командировочного удостоверения следует, что представитель общества осуществлял поездку в г. Ставрополь и г. Астрахань для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края и Арбитражного суда Астраханской области.

Стороной в обоснование заявленных расходов представлен электронный билет 298 6109842445 маршрутом Астрахань-Москва-Ставрополь на сумму 8400 рублей и электронный билет маршрутом Краснодар-Астрахань на сумму 11 342 рублей.

Заявителем не представлены доказательства обоснованности понесенных судебных расходов в виде транспортных расходов проездом маршрутом Астрахань-Москва-Ставрополь в размере 8 400 рублей (электронный билет 298 6109842445) и сервисного сбора в размере 588 рублей за оформление авиабилета маршрутом Астрахань-Москва-Ставрополь в связи с рассмотрением настоящего дела. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края не относится к рассматриваемому делу N А06-7315/2013. Поэтому суд правомерно исключил стоимость проездных документов в размере 8400 руб. и комиссионный сбор в сумме 580 руб., как не относящиеся к настоящему делу.

Из командировочного удостоверения N 19 от 20.01.2014 следует, что представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" прибыл в г. Астрахань 26.01.2014, тогда как судебное заседание состоялось 29.01.2014, в этот же день представитель убыл из Астрахани и прибыл в г. Ставрополь (т. 6 л.д. 66).

Необходимость пребывания в г. Астрахани представителя Джафарова Э.Д. в период с 26 по 29 января 2014 года ОАО "Оборонэнергосбыт" не обоснована.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию суточные за 2-е суток в размере 2000 руб.

Заявителем заявлены расходы на проживание в гостинице "Золотой Джин" в номере категории "Люкс" на сумму 12 000 рублей за трое суток, что подтверждается счетом на оплату проживания N 055680 от 26.01.2014.

По указанным выше основаниям суд правомерно снизил расходы на проживание до 3000 руб. из расчета 1 500 рублей в сутки за проживание в номере категории "стандарт".

За участие представителя в суде апелляционной инстанции 14.05.2014 заявлены расходы в размере 18 164,8 руб., в том числе: суточные - 4000 руб., проезд - 6564,8 руб., проживание -7600 руб.

Из представленного чека следует, что стоимость номера в гостинице "Бизнес-Отель" (г. Саратов) за сутки составила 3 800 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном интернет-сайте гостиницы "Бизнес-Отель" whttp://www.bohemiahotel.ru/ размещена информация о стоимости проживания в разных категориях номеров (прейскурант цен). Как видно из прейскуранта цен в данной гостинице имеются номера класса "Эконом" стоимостью 2 300 рублей.

Использование для проживания номера повышенной комфортности является экономически неоправданным и свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание.

Таким образом, заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, обосновывающих разумность понесенных расходов, связанных с проживанием.

Суд пришел к правомерному выводу, что обоснованными являются расходы на проживание в гостинице номера "эконом" в размере 2 300 рублей, за двое суток стоимость расходов на проживание составит 4 600 рублей. Суточные подлежат взысканию за 3-е суток в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованными и доказанными документально являются расходы, понесенные ОАО "Оборонэнергосбыт" в связи с рассмотрением дела N А06-7315/2013 в размере 75 493 руб. 90 коп.

Понесенные расходы возмещены судом первой инстанции ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям в процентном соотношении 31,58 % в размере 23 840 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что иск к ООО "Оборонэнергосбыт" был заявлен в общей сумме 20 702 117,46 руб. (19 863 200, 07 руб. + 738 917, 39 руб.). Из них ответчиком были добровольно удовлетворены требования на сумму 18 056 787,12 руб. в ходе судебного разбирательства и 638 147, 30 руб. взысканы с ответчика судебными актами, а всего требования истца фактически удовлетворены на сумму 18 694 934,42 руб.

Уменьшение первоначально заявленных исковых требований обусловлено фактом добровольного погашения ответчиком долга (18 056 787, 12 руб.), что, по сути, означает удовлетворение им требований истца в части.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, вопрос о распределении данных расходов подлежит разрешению исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены в процентном соотношении в размере 90,7 % от заявленных требований (18 694 934,42 руб. из заявленных 20 702 117,46 руб.).

Таким образом, в процентном соотношении в пользу ответчика решение принято в размере 9,3% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, размер судебных расходов подлежащих возмещению ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям составляет в процентном соотношении 7 020,90 руб. от 75 493 руб. 90 коп.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчику в процентном отношении пропорционально удовлетворенным требованиям меньше суммы расходов взысканной судом первой инстанции.

Возражений относительно чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не заявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2015 года по делу N А06-7315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова