Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-3838/15

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А45-5974/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Байдина И.В. по доверенности, удостоверение;

от ответчика: Лигуз В.М. по доверенности, паспорт;

от заявителя - Бортникова по доверенности, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "Лайтек" (07АП-3838/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу N А45-5974/2014

(судья Т.А. Наумова)

по иску Мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибснаб"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 485 294,83 рубля, расторжении договора и об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (по тексту - истец, Мэрия, арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибснаб" (по тексту - Общество, арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по аренде в размере 4362652,80 руб., неустойки в размере 122642,03 руб., расторжении договора аренды земельного участка, об обязании ООО "Сибснаб" освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:081295:184.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу N А45-5974/2014 требования удовлетворены в полном объеме.

В поступившей апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Лайтек", последний указывает на то, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, поскольку 20.09.2013 г. между ответчиком и ООО "Лайтек" был заключен договор простого товарищества на строительство торгового центра. по условиям данного договора ответчик внес вклад в виде аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Так же указывает на то, что ответчик в соответствии с условиями договора аренды земельного участка не получал письменного согласия истца о даче согласия передать арендные права в качестве вклада (п..п.4 п.4.1. договора).

Данный судебный акт не устанавливает и не прекращает какие-либо гражданские права и обязанности ООО "Лайтек".

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением ООО "Лайтек" к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 2) разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 20.09.2013 г. между ответчиком и ООО "Лайтек" был заключен договор простого товарищества на строительство торгового центра. по условиям данного договора ответчик внес вклад в виде аренды земельного участка, а потому принятое по делу решение затрагивает его права и законные интересы.

Вместе с тем, ООО "Лайтек" стороной оспариваемого договора аренды земельного участка не является, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу N А45-5974/2014 не создает для ООО "Лайтек" никаких прав и обязанностей.

Заявитель не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, не доказал, что обжалуемый судебный акт повлиял на его права по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по правилам пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п.п.4 п.4.1. договора аренды земельного участка ответчик не представил письменного согласия истца о даче согласия на передачу арендных прав в качестве вклада в договор простого товарищества.

Обжалуемое решение о правах и обязанностях указанного лица не принималось, следовательно у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 04.07.2014 г.

Иное толкование заявителем действующего законодательства и оценки обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что ООО "Лайтек" не обосновало свою заинтересованность в обжаловании судебного акта принятого по настоящему делу. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, возражения ООО "Лайтек" по существу спора апелляционный суд не рассматривает.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лайтек" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу N А45-5974/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева