Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 08АП-5181/15

город Омск

26 мая 2015 г.

Дело N А75-12762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5181/2015) общества с ограниченной ответственностью "СургутСнабСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 делу N А75-12762/2014 (судья Зуева И.В), вынесенное по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "СЕВЕРНОЕ" (ОГРН 1028600616824, ИНН 8602001430) о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "СургутСнабСервис" (ОГРН 1108602009350, ИНН 8602175323) о признании Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "СЕВЕРНОЕ" (ОГРН 1028600616824, ИНН 8602001430) несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А75-12762/2014,

установил:

20 января 2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СургутСнабСервис" (далее - ООО "СургутСнабСервис") о признании Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "СЕВЕРНОЕ" (далее - должник, СГМУСП "СЕВЕРНОЕ") несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 710 563 руб. 46 коп.

СГМУСП "СЕВЕРНОЕ" 30.03.2015 подало ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "СургутСнабСервис" до принятия судебного акта судом кассационной инстанции (т. 2 л.д. 26-27) по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу А75-9080/2014, которые являются основанием заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2015 ходатайство СГМУСП "СЕВЕРНОЕ" удовлетворено. Производство по делу N А75-12762/2014 по заявлению ООО "СургутСнабСервис" о признании СГМУСП "СЕВЕРНОЕ" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 710 563 руб. 46 коп. приостановлено до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А75-9080/2014.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СургутСнабСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального ходатайства должника о приостановлении производства по делу, а второе аналогичное ходатайство удовлетворил, тогда как обстоятельства дела не изменились, кассационная жалоба на момент рассмотрения второго ходатайства не была принята к производству суда. Кассационная жалоба должника по делу N А75-9080/2014 не принята к производству судом кассационной инстанции, поэтому пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применению не подлежит.

От СГМУСП "СЕВЕРНОЕ" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Крестьянского фермерского хозяйства "Данилова", СГУМСП "СЕВЕРНОЕ", ООО "СургутСнабСервис", Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", извещённых о судебном заседании 19.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по второму делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, при приостановлении производства по делу о банкротстве необходимо также учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определённых в законе.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела с учётом положений статьи 143 АПК РФ считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по делу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Настоящие требования заявителя ООО "СургутСнабСервис" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2014 по делу N А75-9080/2014 (т. 1 л.д. 10-16), которым с СГМУСП "СЕВЕРНОЕ" в пользу ООО "СургутСнабСервис" взыскано 3 710 563 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 3 222 182 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 381 руб.30 коп.

Именно указанную сумму 3 710 563 руб. 46 коп. заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника при открытии в отношении последнего процедуры банкротства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение арбитражного суда по делу N А75-9080/2014 оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, с 23.03.2015 решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует стороне по спору (в данном случае - должнику) реализовать право на дальнейшее обжалование судебных актов по данному спору.

Как следует из материалов дела, СГМУСП "СЕВЕРНОЕ" подана 21.03.2015 по почте кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 16.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 по делу N А75- 9080/2014 (т. 2 л.д. 3-11).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), кассационная жалоба СГМУСП "СЕВЕРНОЕ" по делу N А75-9080/2014 поступила 26.03.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "СургутСнабСервис" (30.03.2015) кассационная жалоба СГМУСП "СЕВЕРНОЕ" по делу N А75-9080/2014 ещё не была принята к производству судом кассационной инстанции.

Согласно информации, размещённой на том же официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), кассационная жалоба СГМУСП "СЕВЕРНОЕ" по делу N А75-9080/2014 поступила 22.04.2015 в суд кассационной инстанции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя (19.05.2015) кассационная жалоба должника не принята к производству кассационного суда.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что СГУМСП "СЕВЕРНОЕ" направило через суд первой инстанции кассационную жалобу по делу N А75-9080/2014, в рамках которого было принято решение, являющееся основанием требований заявителя по настоящему делу о банкротстве, и кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учётом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ арбитражный суд, рассматривающий заявление о признании должника банкротом, вправе приостановить производство по заявлению кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае обжалования судебного акта, на котором основано такое заявление кредитора.

В данном случае факт подачи должником кассационной жалобы имеет место.

Данное обстоятельство с учётом того, что от результата рассмотрения кассационной жалобы будет зависеть и результат рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, является достаточным основанием для приостановления производства по заявлению кредитора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 2 Постановления N 35, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу по заявлению ООО "СургутСнабСервис" о признании СГМУСП "СЕВЕРНОЕ" банкротом.

Доводы жалобы ООО "СургутСнабСервис" об отсутствии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В отношении доводов жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального ходатайства должника о приостановлении производства по делу, а второе аналогичное ходатайство удовлетворил, тогда как обстоятельства дела не изменились, кассационная жалоба на момент рассмотрения второго ходатайства не была принята к производству суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что должником действительно было подано 23.03.2015 и 30.03.2015 два аналогичных ходатайства о приостановлении производства по заявлению кредитора (т. 2 л.д. 1-2, 26-27).

Первое ходатайство должника было оставлено судом первой инстанции определением от 23.03.2015 без удовлетворения в отличие от второго ходатайства, по которому вынесено обжалуемое определение, на том основании, что кассационная жалоба не только была не принята к производству суда кассационной инстанции, но и отсутствовали в базе данных арбитражных судов сведения о подаче кассационной жалобы.

Кроме этого, как следует из текста определения суда от 23.03.2015, суд первой инстанции указал также на отсутствие в доверенности Зиннурова А.А. (представителя, подписавшего данное ходатайство) полномочий в силу статьи 36 Закона о банкротстве на ведение дела о банкротстве.

Когда суд первой инстанции рассматривал по существу второе ходатайство должника, то в этом случае факт подачи должником кассационной жалобы помимо прочего подтвердился и сведениями, размещёнными в картотеке арбитражных дел.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что должником фактически не была подана кассационная жалоба, а наличие такой подачи предоставляет суду право на приостановление производства по заявлению кредитора о признании должника банкротом, так как от результата рассмотрения кассационной жалобы будет зависеть и результат рассмотрения заявления кредитора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СургутСнабСервис" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2015 по делу N А75-12762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова