Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-5180/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А75-12762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5180/2015) общества с ограниченной ответственностью "СургутСнабСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 по делу N А75-12762/2014 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СургутСнабСервис" (ОГРН 1108602009350, ИНН 8602175323) об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" (ОГРН 1028600616824, ИНН 8602001430),

установил:

20 января 2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СургутСнабСервис" (далее - ООО "СургутСнабСервис") о признании Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "СЕВЕРНОЕ" (далее - должник, СГМУСП "СЕВЕРНОЕ") несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 3 710 563 руб. 46 коп.

СГМУСП "СЕВЕРНОЕ" 30.03.2015 подало ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "СургутСнабСервис" до принятия судебного акта судом кассационной инстанции (т. 2 л.д. 26-27) по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу А75-9080/2014, которые являются основанием заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2015 ходатайство СГМУСП "СЕВЕРНОЕ" удовлетворено. Производство по делу N А75-12762/2014 по заявлению ООО "СургутСнабСервис" о признании СГМУСП "СЕВЕРНОЕ" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 710 563 руб. 46 коп. приостановлено до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А75-9080/2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2015 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве 23.03.2015 поступило ходатайство ООО "СургутСнабСервис" о принятии обеспечительных мер в виде запрета СГМУСП "СЕВЕРНОЕ" совершать сделки с имуществом, в том числе продавать, покупать или иным образом отчуждать такое имущество и имущественные права третьим лицам; запрета регистрирующему органу Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, связанных с переходом прав третьим лицам на имущество, принадлежащее СГМУСП "СЕВЕРНОЕ" на праве собственности или ином имущественном праве; запрета организатору торгов СГМУСП "СЕВЕРНОЕ" проводить аукцион по продаже движимого и недвижимого имущества, находящегося в ведении СГМУСП "СЕВЕРНОЕ", выставляемого на аукцион в составе единого лота, на основании извещения о проведении торгов N 250215/0652351/01; запрета регистрирующему органу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту осуществлять регистрационные действия по ликвидации юридического лица СГМУСП "СЕВЕРНОЕ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СургутСнабСервис" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 30.03.2015, ООО "СургутСнабСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление в установленный статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок, должник реализовал своё имущество на торгах. Суд не указал, какие действия должника дают основания полагать, что он не отказывается от исполнения решения суда. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2014 о взыскании задолженности в пользу заявителя вступило в законную силу 23.03.2015, не исполняется до настоящего времени. Суд согласился с позицией должника, что в случае принятия мер затянутся сроки выплаты кредиторской задолженности, что существенно нарушит баланс интересов заинтересованных лиц; пришёл к необоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта по делу N А75-9080/2014, а также причинит значительный ущерб кредиторам. 02.04.2015 состоялись торги, имущество должника продано, в результате чего утрачен status quo между сторонами.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 11.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер кредитором ООО "СургутСнабСервис" указано (т. 1 л.д. 70-72), что согласно извещению о проведении торгов на 02.04.2015 объявлены торги в форме аукциона по продаже имущества ликвидируемого в добровольном порядке должника. Кредитор не включён в реестр требований должника, несмотря на уведомление о состоявшейся уступке, и полагает, что существует реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, так как денежные средства от реализации имущества будут направлены на погашение задолженности в пользу других кредиторов, а требования заявителя могут быть не удовлетворены в полном объёме. Заявленные обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Должник может ликвидироваться в добровольном порядке и у заявителя вообще будет утрачена возможность удовлетворения своих требований. Отчуждение должником своего имущества не является обычной хозяйственной деятельностью.

Также указывает о нарушении ликвидационной комиссией требований гражданского законодательства.

Соответственно, при разрешении обоснованности доводов заявителя арбитражный суд исходит из приведённых им доводов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разрешая заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, так как заявитель вправе получить исполнительный лист по решению суда от 16.12.2014 по другому делу N А75-9080/2014 и обратиться за исполнением в банк либо в иные службы. Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта по делу N А75-9080/2014, а также причинит значительный ущерб кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что ООО "СургутСнабСервис" обратилось 20.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника (т. 1 л.д. 4-6).

Основанием такого заявления явилось решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2014 по делу N А75-9080/2014, которое к моменту подачи заявления от 20.01.2015 не вступило в законную силу.

Проверка обоснованности принятого судом решения по делу N А75-9080/2014 была проведена Восьмым арбитражным апелляционным судом, которым принято постановление от 23.03.2015 об оставлении решения от 16.12.2014 без изменения.

Таким образом, решение по делу N А75-9080/2014 вступило в законную силу только 23.03.2015, в день подачи заявителем настоящего заявления о принятии обеспечительных мер в настоящем деле о банкротстве в отношении должника.

В связи с чем, данное заявление кредитора не воспринимается судом апелляционной инстанции в качестве заявления, обеспечивающего исполнение судебных актов, принятых в деле N А75-9080/2014.

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела о банкротстве обязан доказать наличие обстоятельств, могущих привести к невозможности исполнения будущего судебного акта по результатам рассмотрения поданного им заявления о признании должника банкротом в случае его удовлетворения судом, либо причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер именно в рамках дела о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры банкротства по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2015 по настоящему делу N А75-12762/2014 приостановлено производство по заявлению ООО "СургутСнабСервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А75-9080/2014.

Рассмотрение в деле N А75-9080/2014 кассационной жалобы должника и приостановление производства по настоящему делу означает, что окончательно вопрос о наличии у СГМУСП "СЕВЕРНОЕ" задолженности перед заявителем не разрешён, так как не исключается вероятность возможной отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в пользу заявителя.

Соответственно, по настоящему делу также не разрешён судом вопрос об обоснованности заявленных ООО "СургутСнабСервис" требований к должнику.

Проверка законности проводимых ликвидационной комиссией мероприятий, связанных с добровольной ликвидацией должника, судом не осуществляется, поскольку оценка таким действиям относится к существу спора.

Между тем, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных по делу, и не разрешает спор по существу.

Поэтому доводы заявителя о нарушении ликвидационной комиссией требований гражданского законодательства не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не рассматриваются по существу.

Вне зависимости от того, как будет разрешён вопрос в рамках настоящего дела по заявлению кредитора о признании должника банкротом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует ему заявить подобные ходатайства в деле N А75-9080/2014.

ООО "СургутСнабСервис" в деле о банкротстве заявлены требования о применении обеспечительных мер, направленных фактически на запрет совершения должнику и иным органам действий в отношении всего имущества должника при том, что его имущественные притязания к должнику ограничены суммой, взысканной по решению суда по делу N А75-9080/2014.

Как следует из отзыва должника (т. 2л.д. 64-67), 24.02.2015 проведена оценка части имущества предприятия, итоговая величина которого составила 175 393 100 руб. По данным инвентаризации, годового бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 предприятие обладает активами на сумму 135 926 000 руб., а по акту оценки ЗАО "Компания РАДАС" от 24.02.2015, часть его имущества оценена в 175 393 100 руб., тогда как кредиторская задолженность 143 кредиторов составляет 115 036 000 руб.

Из извещения о проведении торгов (т. 1 л.д. 92-97) усматривается, что на торги выставлено движимое и недвижимое имущество должника с начальной ценой продажи в 175 393 100 руб.

Податель жалобы указывает о реализации должником на торгах 02.04.2015 своего имущества.

Однако приведённые должником сведения указывают о достаточности имущества должника для удовлетворения всей имеющейся у него кредиторской задолженности.

При чём, как следует из отзыва должника, оценена была только часть имущества.

Соответственно, на продажу было выставлено только оценённое имущество (его часть).

В связи с чем, заявителем не доказано того обстоятельства, что существует реальная угроза причинения заявителю значительного ущерба в рамках дела о банкротстве неприятием обеспечительных мер в условиях, когда в отношении должника не введена ещё процедура банкротства.

Принятие обеспечительных мер должно учитывать интересы и третьих лиц, которых может затронуть принятие мер, в частности, остальных кредиторов должника, рассчитывающих также на получение удовлетворения своих требований от должника.

В условиях, когда предприятие (должник) находится в процессе добровольной ликвидации, отсутствуют основания для наложения запрета в отношении всего его имущества, поскольку это фактически изменяло бы порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности оснований для их принятия в настоящем деле о банкротстве на данной стадии арбитражного процесса.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", на который он указывал в своём заявлении о принятии обеспечительных мер, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном пункте действительно разъяснено следующее.

Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии сами по себе не лишают заявителя - кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Следовательно, если сумма задолженности перед заявителем позволяет возбудить дело о банкротстве и заявителем соблюден доарбитражный порядок урегулирования данного вопроса (статья 6 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"), арбитражный суд не вправе отказать в принятии соответствующего заявления.

В данном случае целесообразно вынести определение о мерах по обеспечению заявленного требования путём запрещения ликвидационной комиссии совершать действия в отношении активов должника (пункт 3 статьи 92 АПК РФ).

Данные разъяснения были даны в условиях действия прежнего Закона о банкротстве 1992 года.

Новый закон о банкротстве 2002 года предусматривает специальные меры по обеспечению заявленных требований кредиторов (статья 46).

В любом случае вышеуказанные разъяснения учитываются в совокупности с действующими нормами АПК РФ и Закона о банкротстве и не освобождают заявителя от бремени доказывания обоснованности своего требования о принятии обеспечительных мер и необходимости принятия таких мер.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 93 АПК РФ не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены по существу правильного вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае оснований для применения указанной нормы не имеется, так как 30.03.2015 суд первой инстанции рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер, принятое к своему производству определением от 23.03.2015, которым и было назначено судебное заседание по рассмотрению этого заявления на 30.03.2015.

В части 1.1. статьи 93 АПК РФ предусмотрено рассмотрение заявления об обеспечении иска судьёй единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Вместе с тем, назначение судом первой инстанции отдельного судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора не привело к принятию неправомерного по существу обжалуемого определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2015 по делу N А75-12762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова