Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6260/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А42-8394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Конюшиной Е.А. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6260/2015) ООО "Долина Спорта" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 по делу N А42-8394/2014(судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ГАОУ МО ДОД "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва"

к ООО "Долина Спорта"

о расторжении договора, взыскании

установил:

государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва", (ИНН 5191501170, ОГРН 1025100862929, место нахождения: ул. Радищева, д.78, г. Мурманск, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долина Спорта" (ИНН 5190012794, ОГРН 1125190015246, место нахождения: ул. Долина Уюта, д.2, г. Мурманск, далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2014 N 1 и взыскании 432 720 руб., расторжении договора купли-продажи от 04.02.2014 N 2 и взыскании 216 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 609 руб. 83 коп.

Решением суда от 09.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Долина Спорта" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Общество передало учреждению товар на сумму 516220 руб., который был принят сотрудниками истца.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, в отношении которых Обществом не было заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные ответчиком доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлялось, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Приложенные к отзыву дополнительные документы также не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО "Долина Спорта" (продавец) и Государственным автономным образовательным учреждением Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи товара (лыжи для прыжков с трамплина "ELAN").

04.02.2014 между ООО "Долина Спорта" (продавец) и государственным автономным образовательным учреждением Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи товара (ботинки для прыжков с трамплина).

Пунктами 4.1 договоров предусмотрена ответственность, равная для каждой из сторон, за невыполнение (полное или частичное) принятых по Договору и приложений к нему обязательства в виде штрафа в размере 0,5% от суммы не поставленного (не отгруженного) или неоплаченного в установленные сроки товара от суммы договора.

Платежными поручениями от 30.01.2014 N 84 на сумму 72000 руб., от 10.02.2014 N 107 на сумму 168000 руб., от 03.04.2014 N 274 на сумму 192720 руб. истец произвел оплату за товар.

В установленный договорами срок товар Обществом поставлен не был.

Уведомлениями от 22.09.2014 N 223 и N 222 Учреждение уведомило Общество о расторжении договоров от 27.01.2014 и от 04.02.2014 и возврате денежных средств за не поставленный товар.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены пени, сумма которых составила 15609 руб. 83 коп.

Поскольку указанные выше уведомления были оставлены без ответа и фактического удовлетворения, истец, ссылаясь на существенное нарушение условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой интонации признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет исковых требований проверен судом и является правильным.

Поскольку доказательства поставки товара по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, в деле не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2014 по делу N А42-8394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова