Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 03АП-1563/15

г. Красноярск

29 мая 2015 г.

Дело N А74-4701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия) - Антипенковой Ю.П., представителя по доверенности от 16.10.2014; Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хакасия Сервис") - Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 N 46,; Пичугиной О.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 N 47; Ахметвалеевой Е.В., представителя по доверенности от 04.08.2014 N 42АА1218904; Баженовой Е.В., представителя по доверенности от 04.08.2014 N 42АА1218902;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хакасия Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" февраля 2015 года по делу N А74-4701/2014,

принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хакасия Сервис" ИНН 1908003745, ОГРН 1121903000933 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 02.04.2014 N 202 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 02.04.2014 N 6501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- протоколом осмотра от 21.10.2013, протоколом допроса бухгалтера общества Ильиной Н.И., договором аренды офиса от 18.09.2012 подтверждается факт нахождения общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; вся документация, иные сообщения, в том числе, направляемые в адрес общества судом, налоговыми органами по спорному адресу получались адресатом; Вагнер А.И. имел полномочия на сдачу в субаренду здания расположенного в поселке Копьево по ул. Пролетарская 11; общество не связано обязанностью осуществлять свою деятельность по месту регистрации, судом не учтено Положение об обособленном подразделении общества, в соответствии с которым на это подразделение возложены все функции и полномочия, которые предоставлены обществу его Уставом; в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у общества управленческого и технического персонала;

- актом обследования от 25.09.2013 подтверждается факт нахождения обособленного подразделения общества по адресу: 654217, Кемеровская обл., Новокузнецкий район, пос. Тальжино, ул. Советская, 1 А, наличие у него в субаренде обособленного помещения и складских помещений, а также реальное осуществление обществом деятельности по торговле запасными частями; систематическое осуществление расчетов со своими контрагентами в целях приобретения и сбыта запасных частей обособленным подразделением, подтверждается выписками по банковскому счету общества; договорами и товарно-транспортными накладными подтверждается, что доставка товаров на склады общества доставлялась, в частности, ООО "Искра", которое специализируется на транспортных перевозках;

- основной деятельностью ООО "Мегатрон" является деятельность агента по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования, торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтвердил руководитель ООО "Мегатрон" в протоколе допроса от 17.12.2013 N 2/1; ООО "Мегатрон" действовало как посредник на основании агентского договора, поэтому его налоговая база определяется не от оборотов от реализации в адрес общества запасных частей, а от суммы дохода, полученного ООО "Мегатрон" в виде вознаграждения при исполнении агентского договора на реализацию в адрес общества запасных частей; суд первой инстанции не принял во внимание запрос ООО ТД "Хакасия сервис" от 30.04.2014 в адрес ОАО "НИЦ Сибири", ответ ОАО "НИЦ Сибири" от 12.05.2014, копии договоров субаренды от 03.09.2012 и 03.02.2013, письма - согласования с ОАО "НИЦ Сибири" предоставления помещения 8026 в субаренду, которыми подтверждается, что ООО "Мегатрон" реально располагалось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; согласно решению N 6501, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Бочаров Е.А. не одновременно, а последовательно являлся руководителем (учредителем) ООО "Комета" до мая 2010, с 12.08.2010 по 05.07.2012 - ООО "Кузнецкдеталь", с 20.09.2012 по 11.10.2013 - ООО "Мегатрон", с 25.02.3014 (а не с 06.09.2013 как указано в решении N 6501) - ООО "Спецмаш", поэтому не являлся "массовым учредителем" и "массовым руководителем"; не представлены доказательства того, что эти организации создавались исключительно с целью использования в своей деятельности незаконных налоговых схем; представленными инспекцией документами подтверждается, что у ООО "Мегатрон" задолженности перед бюджетом не имеется; осуществление ООО "Мегатрон" посреднической деятельности не требует наличия транспорта, складских помещений, большого числа работников; вывод относительно отсутствия у ООО "Мегатрон" работников и лиц, привлеченных по гражданско - правовым договорам опровергается показаниями Бочарова Е.А., который указывает, что в ООО "Мегатрон" работало 4 человека (протокол допроса от 17.12.2013 N 2/1 и от 18.12.2013 N 2/2), показаниями иных свидетелей, в частности Стельмаха В.М., отчетностью ООО "Мегатрон" по форме 2-НДФЛ; выписка по банковскому счету ООО "Мегатрон" является недопустимым доказательством, поскольку на момент истребования выписок (запросы от 21.06.2013 N ТЧ-08-13/08599 и от 31.10.2013 N 5217) в отношении ООО "Мегатрон" не проводилось налоговой проверки и не выносилось решений о взыскании налога, решений о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам, отмене приостановления переводов электронных денежных средств;

- ООО "Искра" в подтверждение доставки товара представила трудовые и гражданско-правовые договоры, заключенные с водителями, которые совершали перевозки груза: Ласкиным Д.С, Утешевым П.И., Кокшаровым А.А., Астраханцевым А.С., путевые листы, договор на оказание услуг грузоперевозок N 15-10-2012 между ООО "Мегатрон" и ООО "Искра" от 15.10.2012, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты от 31.01.2013 N 9/1 на сумму 1 948 579 рублей 90 копеек, от 28.02.2013 N22/1 на сумму 1 796 028 рублей 36 копеек, от 31.03.2013 N 43 на сумму 1 295 436 рублей 09 копеек; грузоперевозки осуществлялись транспортными средствами ООО "Искра" принадлежащими ему на праве собственности, находящимися у него в лизинге или в аренде до склада заявителя; выпиской по расчетному счету ООО "Мегатрон" подтверждается оплата оказанных ООО "Искра" услуг; штатное расписание ООО "Искра" содержит сведения о 20 штатных единицах водителей; отметки в журналах охраны ООО "КАМСС" за январь-март 2013 года подтверждают время и даты доставки товаров автомобилями ООО "Искра" в адрес общества; материалами дела подтверждается факт допущенной обществом технической ошибки в накладных при написании государственных номеров У861АР142, У895АР, вместо "Р" написали "В" (транспортные накладные N М-01100002, М-01100003), в номере Е815АВ142 вместо "Е" ошибочно проставили "У" (транспортные накладные NN М-01100107, М-01101 ПО, М-01101115), которые не влияют на обстоятельство достоверности перевозки груза;

- протоколом допроса Стельмаха В.М. от 21.08.2013 N 739 подтверждается факт перевозки товара ООО "Искра" в адрес общества; водитель Кокшаров А.А (протокол допроса от 11.10.2013 N 773) факт перевозки груза не отрицал, указал, что не помнит о перевозке; свидетель Куторкин В.П. (протокол допроса от 15.10.2013 N 775), отрицавший перевозку груза, не участвовал в перевозке, а сдавал автомобиль в аренду ООО "Искра", груз перевозился водителем Ласкиным Д.С., что следует из протокола допроса;

- взаимозависимость ООО "Искра" с обществом не доказана, в проверяемый период - 1 квартал 2013 года, учредителем и руководителем ООО "Искра" был Павлов А.В., Кирилюк Е.А. была назначена директором общества 18.04.2013, а в состав участников ООО "Искра" с долей в уставном капитале в 25 % Кирилюк Е. А. вошла в октябре 2013 года;

- указание продавцом - "Белл Экуипмент Руссланд" номера в счете-фактуре от 21.01.2013, представленной в инспекцию, отличного от номера счета-фактуры, представленного заявителем, является ошибкой, которая в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не повлекла трудностей в идентификации продавца; отрицание водителем Брычевым Е.Г. факта получения и перевозки груза от ООО "Белл Экуипмент Руссланд" не может являться надлежащим доказательством, так как поставленные в нем вопросы сводятся исключительно к взаимоотношениям водителя с указанным контрагентом и опровергаются заданием на перевозку, путевым листом с подписью указанного лица; в документах на перевозку груза указаны только адреса погрузки и доставки без наименований организаций, поэтому водитель мог не располагать информацией о том, что перевозит груз от ООО "Белл Экуипмент Руссланд" обществу;

- поставка запасных частей от ООО "Белл Экуипмент Руссланд" осуществлялась транспортным средством, арендуемым заявителем у третьего лица - ООО "Камсс" на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2013 г. N 1, со склада ответственного хранения, принадлежащего дилеру ООО "Белл Экуипмент Руссланд" - ООО "ТранСиб", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, проезд Защитный, дом 12, корпус 2А; товарно-транспортная накладная от 21.01.2013 N 12 в разделе 2 "Транспортный раздел" содержит информацию о транспортном средстве, используемом при доставке ТМЦ со склада временного хранения ООО "Белл Экуипмент Руссланд" в г. Новокузнецке пр. Защитный, 12/2 в распоряжение общества, а именно автомобиль марки КАМАЗ 65117 с госномером В 634 АО 142; хранение осуществлялось на основании договора ответственного хранения, заключенного 01.06.2011 между ООО "ТранСиб" и ООО "Белл Экуипмент Руссланд";

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены дополнительные документы в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Белл Экуипмент Руссланд": акт приема-передачи неликвидного товара от 17.09.2013, товарная накладная от 13.11.2013 N 130003/01, счет-фактура от 13.011.2013 N 131113/01, накладные на доставку груза ООО "Энергия"; счет-фактура от 13.011.2013 N 131113/01 отражена в книге продаж общества за 4-й квартал 2013 года, налоговая декларация представлена в инспекцию, налог по которой уплачен в бюджет;

- инспекцией не представлены доказательства непроявления обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов;

- налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не были представлены; копии документов, приложенных к акту проверки заверены ненадлежащим образом; выписки из документов, представленные с пакетом документов, не в полном объеме отвечают требованиям пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, поскольку представлены в усеченном виде, не содержат всех обязательных реквизитов документа (в том числе и изготовленного в форме выписки);

- налоговым органом превышены полномочия при проведении камеральной налоговой проверки, поскольку у инспекции отсутствовали основания для истребования дополнительных сведений и документов, в том числе о контрагентах третьего порядка - ООО "Босфор", ООО "Технопарк", ООО "КузнецкСервисСнаб", ООО "Альфа", ООО "Трейд СК", ООО "Паскаль", ООО "Техноком" и ООО "Константа";

- в отношении части товарно-материальных ценностей, доставка которых осуществлялась непосредственно конечному покупателю - ООО "Камсс-Сервис", документы, подтверждающие доставку у заявителя отсутствуют, поскольку он не являлся грузополучателем.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Обществом 27.08.2013 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года (корректировка N 7).

В данной декларации по строке 120 "общая сумма НДС" отражено 15 647 417 рублей; по строке 220 раздела 3 "общая сумма НДС, подлежащая вычету" отражено 18 692 261 рубль, в том числе 18 651 744 рубля по строке 130, 40 517 рублей по строке 200. Общая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 3 044 844 рубля. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 11.12.2013 N 21663, который направлен обществу 18.12.2013 и получен им 23.12.2013 (почтовые квитанция и уведомление N 00510). В ходе проведения проверки налоговым органом установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в размере 18 445 436 рублей.

Обществом 21.01.2014 представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Уведомлением от 21.03.2014 N 08-17/16608 налоговый орган сообщил налогоплательщику о переносе на 02.04.2014 рассмотрения материалов проверки (получено 28.03.2014, почтовое уведомление N 23046).

Начальником налогового органа 02.04.2014 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности Ахметвалеевой Е.В., Баженовой Е.В. рассмотрены материалы камеральной проверки, вынесены решение N 202 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, и решение N 6501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.04.2014 N 202 налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 3 044 844 рубля. Решением от 02.04.2014 N 6501 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 400 592 рубля, пени в сумме 1 331 184 рубля 24 копейки, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3 080 118 рублей, а также уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению из бюджета, в размере 3 044 844 рубля. Решения N 202 и N 6501 вручены 08.04.2014 представителю общества Зубовой М.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 5.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой и с повторной жалобой от 14.07.2014 на решения налогового органа от 02.04.2014 N 6501 и N 202. По результатам рассмотрения жалоб управлением приняты решения от 26.06.2014 N148 и от 30.06.2014 N164 об отказе в их удовлетворении.

Заявитель оспорил решения налогового органа от 02.04.2014 N 6501, 202 в судебном порядке, полагая, что им выполнены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом требований статей 100, 101 Кодекса обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не были представлены налогоплательщику в полном объеме.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только повлекшие принятие неправомерного решения.

В пункте 3 статьи 100 Кодекса указан перечень сведений, обязательный для отражения в акте проверки, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых: выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3.1 указанной статьи определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество указывает, что к акту проверки не были приложены все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, однако данное обстоятельство в соответствии с вышеприведенными нормами не относятся к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа, учитывая, что налогоплательщик не обосновал каким образом это повлияло на реализацию его права участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать пояснения по выявленным фактам нарушений налогового законодательства.

Оценивая доводы общества с позиции нарушения его прав, их существенности для решения в части оспариваемых обществом эпизодов, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение, на которое ссылается общество, не повлияло на результаты рассмотрения материалов проверки и правомерность оспариваемых решений.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлял объяснения и документы. Акт камеральной налоговой проверки и оспариваемые решения содержат ссылки на документы и обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Исследованные налоговым органом первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры поставки, иные документы) являются приложением к акту проверки.

В материалы судебного дела налоговый орган в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данные первичные документы и иные документы (по ходатайствам заявителя), имеющие отношение к спорным правоотношениям.

Несоответствие копий представленных заявителю с актом проверки документов требованиям ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-СТ, не может быть расценено как непредставление (отказ от представления, несвоевременное представление) документов (сведений) и не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проверки, поскольку указанные документы отражены в акте проверки, исследовались при рассмотрении материалов проверки, достоверность данных документах и их соответствие документам, исследованным инспекцией при камеральной проверке, при рассмотрении налогового спора в суде не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расхождение в объеме документов, представленных обществу с актом камеральной проверки и в суд, связано с тем, что налогоплательщику часть документов была представлены в виде выписок.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса предусмотрено оформление налоговым органом в виде заверенных выписок документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Общество считает, что выписки из документов, представленные с пакетом документов, не в полном объеме отвечают требованиям пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, поскольку представлены в усеченном виде, не содержат всех обязательных реквизитов документа (в том числе и изготовленного в форме выписки).

Данный довод не может быть принят во внимание, так как Кодекс не устанавливает конкретных требований к содержанию данных документов, а представленные инспекцией заявителю выписки из документов содержат сведения о том, что они являются выписками, источник их получения, информацию, которая учитывалась налоговым органом при принятии оспариваемых решений.

Довод заявителя о том, что налоговым органом превышены полномочия при проведении камеральной налоговой проверки, поскольку у инспекции отсутствовали основания для истребования дополнительных сведений и документов, в том числе о контрагентах третьего порядка - ООО "Босфор", ООО "Технопарк", ООО "КузнецкСервисСнаб", ООО "Альфа", ООО "Трейд СК", ООО "Паскаль", ООО "Техноком" и ООО "Константа", не основан на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с налоговой отчетностью обществом за первый квартал 2013 года налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению из бюджета, поэтому налоговый орган в соответствии со статьей 88 Кодекса правомерно истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Для проверки информации, содержащейся в этих документах, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, в соответствии пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Довод заявителя о недопустимости полученных банковских выписок по расчетному счету ООО "Мегатрон", поскольку отсутствовали оснований, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 86 Кодекса, основан на неправильном толковании положений указанной статьи.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Кодексом для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 Кодекса.

На основании изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса могут являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы заявленные налогоплательщиком вычеты были подтверждены документами, содержали достоверные сведения, и являлись обоснованными, то есть были произведены для осуществления реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 18 445 436 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мегатрон" и ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд".

В подтверждение налоговый вычетов обществом представлен договор от 10.01.2013 N 10/01/13 с ООО "Мегатрон" (поставщик) на поставку товаров. В пункте 4.4 договора стороны оговорили, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика. Отгрузка товара производится при наличии надлежащим образом оформленной доверенности.

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 N 1 к договору стороны изложили пункт 4.4 договора в следующей редакции: "поставка товара осуществляется за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п/ст. Тальжино, ул. Советская, 1 А".

Также обществом представлены оформленные от имени ООО "Мегатрон" счета-фактуры с общей суммой предъявленного налога на добавленную стоимость 14 868 515 рублей 40 копеек и товарные накладные.

В отношении ООО "Мегатрон" инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете с 20.09.2012, юридический адрес: 630132, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 7, офис 802б (является адресом "массовой" регистрации организаций); применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования; с 02.10.2013 организация находится в стадии ликвидации (по решению учредителя), ликвидатор - Бочаров Евгений Николаевич (единственный учредитель и руководитель ООО "Мегатрон"), прописан по адресу: 654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 109, кв. 79 (в одном доме с Кирилюк Е.А. - директором заявителя с 18.04.2013).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела запрос общества от 30.04.2014 в адрес ОАО "НИЦ Сибири", ответ ОАО "НИЦ Сибири" от 12.05.2014, копии договоров субаренды от 03.09.2012 и от 03.02.2013, письма - согласования с ОАО "НИЦ Сибири" предоставления помещения 802б в субаренду, считает, что общество доказало факт нахождения ООО "Мегатрон" по адресу: 630132, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 7, офис 802б.

Налоговому органу в ходе проверки был представлен ликвидационный баланс и налоговая отчетность за 3 квартал 2013 года и 9 месяцев 2013 года, согласно которому уставный капитал ООО "Мегатрон" составляет 10 000 рублей, зарегистрированного имущества, транспортных средств за организацией не значится, среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлена на 1 человека (руководителя Бочарова Е.А.).

Ссылки заявителя на показания Бочарова Е.А. (протоколы допроса от 17.12.2013 N 2/1, от 18.12.2013 N 2/2), показания Стельмаха В.М. в подтверждение довода наличии в штате ООО "Мегатрон" 4 человек, отклоняются апелляционным судом, поскольку показания данных лиц, при наличии данных налоговой отчетности носят противоречивый характер.

Из показаний свидетеля Стельмаха В.М. (протокол допроса от 21.08.2013 N 739) следует, что с 01.02.2013 работал в ООО "Мегатрон" менеджером по складскому хозяйству, груз от ООО "Мегатрон" для общества отгружал только он.

Оценивая данные показания, суд апелляционной инстанции считает их недостоверными, так как бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Мегатрон" не подтверждается наличие у него складских помещений на праве собственности или на ином праве, и, следовательно, невозможность исполнения трудовой функции менеджера складского хозяйства.

Бочаров Е.А. является учредителем и руководителем фирм, которые существуют непродолжительное время с даты регистрации до даты ликвидации: ООО "Мегатрон", ООО "Комета", ООО "Кузнецкдеталь", ООО "СПЕЦМАШ". По данным Федерального информационного ресурса (ФИР) ООО "Мегатрон" имеет критерии риска: отсутствие основных средств; отсутствие работников; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

Согласно представленной Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Мегатрон" за 4 квартал 2012 года начислено налога в сумме 481 747 рублей (налоговая база по строке 010 раздела 3 отражена в размере 380 270 401 рубль, налог на добавленную стоимость в размере 68 448 672 рублей, налоговые вычеты заявлены в размере 67 966 925 рублей, или 99,29% от суммы исчисленного налога).

Из анализа налоговой декларации за 1 квартал 2013 года ООО "Мегатрон" следует, что сумма начисленного налога на добавленную стоимость в размере 361 635 рублей не соответствует суммам налога на добавленную стоимость по представленным обществом счетам-фактурам в книге покупок по взаимоотношениям с ООО "Мегатрон" - 14 868 515 рублей 40 копеек.

Таким образом, источник для возмещения спорного налога на добавленную стоимость не сформирован.

Из анализа указанной налоговой отчетности ООО "Мегатрон" следует, что она не характерна для ведения реальной хозяйственной деятельности. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Сумма налога, уплаченная в бюджет минимальна по отношению к сумме заявленных вычетов, что свидетельствует о предоставлении ООО "Мегатрон" своего расчетного счета для других организаций с целью осуществления операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мегатрон" за период с 01.10.2012 по 15.10.2013 на счет поступили средства в сумме 1 050 424 232 рубля 29 копейки. В разрезе основных покупателей поступили денежные средства в общей сумме 94 420 066 рублей 44 копейки (94,7%), в том числе, от ООО ТД "КАМСС" в сумме 827 854 500 рублей (78,8%); от общества в сумме 98 680 357 рублей 88 копеек (9,4%); от ООО "КАМСС Северо-Запад" в сумме 36 536 251 рубль 77 копеек (3,5%); от ООО "Сибирская Сервисная компания" в сумме 20 445 746 рублей 79 копеек. (1,9%); ООО "КАМСС-Майнинг" в сумме 10 903 210 рублей (1,0 %). Списание денежных средств составило 1 050 472 188 рублей 29 копеек. В основном перечисление денежных средств с расчетного счета произведено ООО "Техноком" в сумме 223 647 367 рублей 83 копейки (21,3%); ООО "Константа" в сумме 184 647 113 рублей 80 копеек (17,6%); ООО "Босфор" в сумме 150 365 448 рублей (14,3%); ООО "Трейд СК" в сумме 64 296 722 руб. 99 коп. (6,1%); ООО "КузнецкСервисСнаб" в сумме 63 157 894 рубля 40 копеек (6,0%); ООО "Технопарк" в сумме 46 736 842 рубля (4,4%); ООО "Паскаль" в сумме 40 293 343 рубля 58 копеек (3,8%); ООО "Альфа" в сумме 40 526 315 рублей 56 копеек (3,8%). Кроме этого, установлено списание со счета денежных средств в крупных размерах на командировочные расходы физическим лицам (при отсутствии численности работников), оплату за авиабилеты, туристические услуги, детские путевки в санаторий.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у отдельных поставщиков ООО "Мегатрон" и запросы в банки о движении денежных средств по указанным поставщикам. Получена информация, что справки по форме 2-НДФЛ не представляются либо представлены на одного человека, имущество и транспорт отсутствуют, налог на добавленную стоимость начисляется и уплачивается в незначительных суммах либо заявляется к возмещению из бюджета в значительных суммах, имеются критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданским договорам; представление "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; отсутствие расчетных счетов; имеется массовый учредитель или руководитель. ООО "Трейд СК" создано 18.01.2011, ликвидировано 05.08.2013. ООО "Альфа" создано 20.10.2011, ликвидировано 21.05.2013.

Таким образом, установлено, что ООО "Мегатрон" денежные средства с расчетного счета перечислялись организациям, которые имеют критерии рисков проблемных контрагентов, некоторые из них осуществляли деятельность непродолжительное время с момента создания до ликвидации.

Довод общества о том, что ООО "Мегатрон" действовало как посредник на основании агентского договора, поэтому налоговая база им определялась не от оборотов от реализации в адрес общества запасных частей, а от суммы дохода, полученного данным контрагентом в виде вознаграждения при исполнении агентского договора, на основании которого эта организация реализовала в адрес общества запасные части, является несостоятельной, поскольку при таких обстоятельствах источник для возмещения спорного налога на добавленную стоимость должен был сформироваться у контрагентов ООО "Мегатрон", что опровергается обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, в отношении ООО "Босфор" инспекцией установлено, что сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, транспортных средствах, среднесписочной численности работников отсутствуют. ООО "Босфор" не представлена отчетность за 4 квартал 2010 года, за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2012 года. При этом за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года возмещено из бюджета 73 286 693 рубля налога на добавленную стоимость.

Представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные не подтверждают поставку товара на основании агентского договора, так как в этих документах отражены сведения о хозяйственных операций по отгрузке товара ООО "Мегатрон", а не принципалом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Мегатрон" и ООО "Босфор", не подтверждают факт реализации заявителем от своего имени товара, принадлежащего принципалу (ООО "Босфор").

Из изложенного следует, что ООО "Мегатрон" является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, учитывая, деятельность осуществлялась им непродолжительный период времени - с 20.09.2012 до 11.10.2013; руководитель ООО "Мегатрон" Бочаров Е.А. является учредителем и руководителем фирм, которые существуют непродолжительное время; у ООО "Мегатрон" отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; налоговая отчетность данного контрагента не характерна для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; ООО "Мегатрон" взаимодействовало с организациями, которые сами осуществляли деятельность непродолжительное время и имели критерии риска; ООО "Мегатрон" обналичивало денежные средства по расчетному счету в банке.

При рассмотрении вопроса о доставке груза налоговым органом и судом первой инстанции установлен факт отсутствия достоверных доказательств доставки рассматриваемых товарно-материальных ценностей.

Согласно транспортным накладным доставка груза от ООО "Мегатрон" до общества осуществлялась автомобильным транспортом: VOLVO FH-TRUCK 4X2, госномер У 861 АР 142 (собственник Куторкин В.П., водитель Ласкин Д.С); VOLVO FH-TRUCK 4X2, госномер У 815 АВ 142 (водитель Утешев П.И.); VOLVO FH-TRUCK 4X2, госномер У 964 АР 142 (водитель Астраханцев А.С.); VOLVO FH-TRUCK 4X2, госномер У 895 АВ 142 (водитель Кокшаров А.А.); VOLVO FH-TRUCK 4X2, госномер У 895 АР 142 (собственник Стельмах В.М., водитель Кокшаров А.А.). Согласно транспортным накладным перевозчиком является ООО "Искра".

На запрос налогового органа от 10.10.2013 N ТБ-08-18/13739 в ГИБДД по Кемеровской области 31.10.2013 получен ответ (вх. N 24764) о том, что за ООО "Искра" числятся транспортные средства: VOLVO FASH 12 4X2, госномер Е 815 АВ 142; VOLVO FASH 12 4X2, госномер У 964 АР 142 (временная регистрация транспортного средства); VOLVO FM 6X2, госномер Р 854 ОО 42; КАВЗ, госномер Н 136 УУ42.

В ответе на запрос инспекции от 30.10.2013 вх. N 24582 ГИБДД по Кемеровской области сообщило, что за государственным регистрационным номером У 815 АВ 142 с 25.06.2011 по настоящее время зарегистрирован автомобиль TOYOTA RAF 4.

По сведениям ФИР за государственным регистрационным номером У 895 АВ 142 числится легковой автомобиль KIO DE JB RIO.

Материалами дела подтверждается допущенные противоречия заполнения товарно-транспортных накладных при написании государственных номеров У861АР142, У895АР, вместо "Р" указано "В" (транспортные накладные N М-01100002, М-01100003), в номере Е815АВ142 вместо "Е" указано "У" (транспортные накладные NN М-01100107, М-01101 ПО, М-01101115.

Согласно сведениям ФИР ООО "Искра" поставлено на учет 10.12.2009, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 55 человек.

В ответ на поручение налогового органа 13.11.2013 N 11387 получен ответ (вх. N 25582) и представлены копии запрашиваемых у ООО "Искра" документов: договор на оказание услуг по грузоперевозке от 15.10.2012 N 15-10-2012 для ООО "Мегатрон", штатное расписание, счета-фактуры и акты выполненных работ к ним от 31.01.2012 N 9/1, от 28.02.2013 N 22/1, от 31.03.2013 N 43, транспортные накладные, путевые листы, заявки, трудовые договоры с водителями Кокшаровым А.А., Ласкиным Д.С., Астраханцевым А.С., договор гражданско-правового характера от 30.12.2012 N 1 с Утешевым П.И., договоры аренды транспортного средства без экипажа ООО "Искра" с арендодателями Рыбиным Р.А., Бердюгиным Р.С., Стельмах В.М., Куторкиным В.П.

Стельмах В.М при допросе в качестве свидетеля (протокол от 21.08.2013 N 739) пояснил, что с 01.10.2012 и по настоящее время работает в ООО "КАМСС" менеджером по складскому хозяйству, груз от ООО "Мегатрон" для общества отгружал только он; марку транспортного средства и кому оно принадлежало, не помнит, загружали груз в г. Новосибирске, точного адреса не помнит; каких документах расписывался не помнит, груз разгружали в п/ст. Тальжино, когда разгружали, не помнит, груз сдавала транспортная компания, когда и кому свидетель не знает. Суд апелляционной инстанции придерживается вышеизложенной оценки показаний данного свидетеля как недостоверных в части работы в ООО "Мегатрон" и отгрузки товара в адрес общества.

Свидетель Кокшаров А.А. в ходе допроса пояснил, что с марта 2012 года работает в ООО "Искра" (единственное место работы). На вопросы о доставке товарно-материальных ценностей от ООО "Мегатрон" в адрес общества, о наименовании перевозимого товара, о дате транспортировки, о наименовании и государственном регистрационном номере транспортного средства, на котором перевозился груз, о месте разгрузки ТМЦ, перевозимых от ООО "Мегатрон" пояснил, что ничего не помнит (протокол допроса от 11.10.2013 N 773).

Свидетель Куторкин В.П. пояснил, что работает в ООО "КАМСС" заместителем директора по общим вопросам с момента образования организации, ООО "Мегатрон" ему незнакомо, в данной организации никогда не работал; груз от ООО "Мегатрон" для общества не перевозил, сдавал в аренду ООО "Искра" транспортное средство VOLVO FH TRUK 4X2 (протокол допроса от 15.10.2013 N 775).

В подтверждение доставки товаров налогоплательщик ссылается на путевые листы и транспортные накладные. Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что путевой лист оформляется только перевозчиком и содержит сведения о маршруте движения транспортного средства. В транспортной накладной подлежат отражению реквизиты перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и плательщика, наименование, количество груза, его стоимость, подписи уполномоченных должностных лиц, выдавших товар к перевозке, принявших товар к перевозке и получивших товар от перевозчика. Между тем, в представленных транспортных накладных отсутствуют подписи водителей, принявших товар к перевозке, в соответствующей строке имеется подпись руководителя ООО "Искра" Павлова А.В., который непосредственно перевозку груза не осуществлял.

Также суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля Бочарова Е.А. (протоколы допроса от 17.12.2013 N 2/1, от 18.12.2013 N 2/2), согласно которым в основном доставку товара обществу осуществляли поставщики, в некоторых случаях товар доставлялся по договору с ООО "Искра" либо самим свидетелем с использованием личного автотранспорта.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза для общества к счетам-фактурам от 17.01.2013 N 6, от 24.01.2013 N 9, от 25.01.2013 N 10, от 28.01.2013 N 11, от 31.01.2013 N 12, от 06.02.2013 N 16, от 08.02.2013 N 19, от 15.02.2013 N 24, от 21.02.2013 N 29, от 26.02.2013 N 33, от 28.02.2013 N 34, от 05.03.2013 N 6, от 05.03.2013 N 39, от 06.03.2013 N 41, от 14.03.2013 N 46, от 18.03.2013 N 49, от 18.03.2013 N 35, от 19.03.2013 N 51.

Следовательно, полученные при камеральной проверке сведения о доставке товаров от ООО "Мегатрон" до налогоплательщика носят противоречивый характер, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достоверные доказательства доставки товаров заявителю от ООО "Мегатрон".

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано по адресу: Республика Хакасия, п. Копьево, ул. Пролетарская, 11; состоит на налоговом учете с 17.10.2012; основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. У общества имеется обособленное подразделение, зарегистрированное 10.01.2013 по адресу: 654217, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п/ст. Тальжино, ул. Советская, 1 А.

Согласно протоколу осмотра от 21.10.2013, составленному с участием бухгалтера общества Ильиной Н.И., по адресу: Республика Хакасия, п. Копьево, ул. Пролетарская, 11, располагается нежилое двухэтажное здание, на втором этаже которого располагается офис общества.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Ильина Н.И. (протокол допроса от 21.10.2013) подтвердила местонахождение офиса общества по указанному адресу.

Апелляционный суд считает, что неправильное оформление договора аренды и неисполнение обязанностей по выполнению его условий не имеет правового значения для установления фактического местонахождения офиса общества по адресу: Республика Хакасия, п. Копьево, ул. Пролетарская, 11, при наличии доказательств, достоверно подтверждающих нахождение общества по данному адресу, которыми являются протокол осмотра от 21.10.2013 и протокол допроса от 21.10.2013 бухгалтера общества Ильиной Н.И.

Из показаний свидетеля Вагнера А.И., осуществлявшего руководство обществом (протокола допроса от 17.10.2013), следует, что с 07.11.2012 по настоящее время является генеральным директором ООО "Июс-Агро", с 17.10.2012 по 18.04.2013 являлся генеральным директором общества; оформлял документы по регистрации общества, однако руководство им в полной мере не осуществлял; им была выдана доверенность исполнительному директору - Григорьеву Валентину Владимировичу, какие-либо документы он больше не подписывал; инициаторами создания обособленного подразделения общества являлись учредители (Гюнашян Игорь Грантович, ООО "КАМСС-Майнинг"). Первоначально планировалось осуществление деятельности в п. Копьево, но в дальнейшем было принято решение открыть обособленное подразделение в г. Новокузнецке, ст. Тальжино, ул. Советская, 1 А, поскольку там торговля осуществлялась лучше; руководство обособленным подразделением общества осуществлял исполнительный директор Григорьев В.В.

В ответ на запрос N СК-08-09/10519@ о представлении информации об обособленном подразделении общества Межрайонная инспекция России N 13 по Кемеровской области сообщила, что сведения о наличии производственных мощностей, складских помещений, офисов, а также имущества, находящегося в аренде, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют.

Из акта обследования от 09.10.2013 вх. N 22923 следует, что обособленное подразделение общества находится по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/ст. Тальжино, ул. Советская, 1, А. Общество имеет по указанному адресу в субаренде офисное помещение по договору с ООО "Ремонтно-Техническая Компания" от 31.12.2012 N 02-12-12/ОФ, а также арендует складские помещения у предпринимателя Гаврилова С.В. по договору от 18.01.2013 N 01-01/2013-Г и у предпринимателя Хомякова С.В. по договору от 18.01.2013 N 01-01/2013-Х.

Гаврилов С.В. и Хомяков С.В. являются учредителями ООО ТД "КАМСС" и ООО "КАМСС Северо-Запад".

Согласно представленным договорам аренды с Гавриловым С.В. и Хомяковым С.В. арендатор производит оплату арендных платежей ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Однако, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО "МДМ БАНК" данного рода платежи обществом не осуществлялись.

Инспекцией установлено, что в период с 17.10.2012 до 18.04.2013 руководителем общества являлся Вагнер А.И., который 14.04.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельности - разведение овец и коз), является генеральным директором ООО "Июс-Агро" (имеет критерии риска: отсутствие основных средств и отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданским договорам). С 18.04.2013 руководителем общества является Кирилюк Елена Анатольевна, проживающая в г. Новокузнецке, ул. Кирова, 109-50. По данным ФИР Кирилюк Е.А. является учредителем ООО "Искра" и ООО "КАМСС-Майнинг". Исполнительным директором общества являлся Григорьев В.В., который является руководителем ООО ТД "КАМСС", а также учредителем ООО "Информационно-технологическая компания". Согласно информации, полученной из федеральных ресурсов и информационного ресурса ЭОД местного уровня, имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, за обществом не зарегистрировано. Отсутствие основных средств подтверждается и бухгалтерской отчетностью заявителя.

У заявителя отсутствует расчетный счет по месту его регистрации. Так, при юридическом адресе ООО Торговый дом "Хакасия Сервис" в Республике Хакасия, расчетный счет открыт в ОАО "МДМ БАНК" в Кемеровской обл., г. Кемерово.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества, открытому в ОАО "МДМ БАНК" за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 свидетельствует о том, что поступившие денежные средства перечислялись на оплату за приобретенные товары ООО "Мегатрон" - 12 815 300 рублей (43,71%), ООО "БЭЛЛ Экуипмент Руссланд" - 14 607 975 рублей 58 копеек (49,83%), ООО "Комус-Сибирь" - 32 296 рублей 53 копейки (0,11%), услуги банка - 12 579 рублей, заработная плата - 530 000 рублей (1,8%). На расчетный счет в указанный период наибольшие суммы поступили от ТОО "КазТехноРоL Алматы" - 2 000 000 рублей (6,77%), ООО "Бизнессервис" - 780 975 рублей 83 копейки (2,64 %), ООО "КАММС-Сервис" - 11 375 812 рублей 26 копеек (38,52%). Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (текущие коммунальные расходы, арендные платежи и т.д.), у общества отсутствуют.

Также налоговым органом установлен факт согласованности действий круга лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, учредители ООО ТД "КАМСС" Гаврилов С.В. и Хомяков С.В. являются также учредителями ООО "КАМСС", ООО "КАМСС Северо-Запад", ООО "Сибирская Сервисная компания". Учредителями заявителя являются Гюнашян И.Г. и ООО "КАМСС-Майнинг". С 18.04.2013 руководителем заявителя является Кирилюк Е.А., она же - один из учредителей ООО "Искра", учредитель ООО "КАМСС-Майнинг" и сотрудник ООО "КАМСС", ООО ТД "КАМСС". Одним из учредителей ООО "Искра" до настоящего времени является Рыбин Р.А., он же сотрудник ООО "КАМСС", ООО ТД "КАМСС". Исполнительным директором ООО ТД "Хакасия Сервис" являлся Григорьев В.В., он же руководитель ООО ТД "КАМСС". Указанные организации в большей мере взаимодействуют с организациями, учредителями которых являются Бочаров Е.А. (ООО "Мегатрон") и Павлов А.В. При этом организации Бочарова Е.А. и Павлова А.В. имеют одни и те же виды деятельности, последовательно создаются и регистрируются по одному и тому же адресу, с такой же последовательностью ликвидируются в добровольном порядке (по решению учредителя). Физические лица, на счета которых ООО "Мегатрон" перечисляет денежные средства (обналичивает), являются получателями доходов организаций, в которых учредители Гаврилов С.В. и Хомяков С.В. Лицо, оказывающее ООО "Мегатрон" услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (Крысанова Т.А.), являлась получателем дохода от ООО "КАМСС", ООО "Информационно-технологическая компания" (учредитель Григорьев В.В., он же как исполнительный директор заявителя подписывал спорные по настоящему делу договоры, он же руководитель ООО ТД "КАМСС"), ООО "Дизель-Комплект" (учредитель и руководитель Павлов А.В.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность общества сводилась к документальному оформлению ее участия в хозяйственных операциях и использованию расчетного счета в отсутствие основных средств, расходов по аренде помещений под офисы и складских помещений. Согласованные действия вышеуказанных организаций посредством документооборота позволяли формировать финансовый результат деятельности общества, в том числе направленный на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах общества, в том числе в счетах-фактурах. Следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному на основании этих документов. Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО "Мегатрон" фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для незаконного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 14 868 515 рублей 40 копеек по взаимоотношениям с ООО "Мегатрон".

В отношении контрагента ООО "Белл Экуипмент Руссланд" налоговым органом и арбитражным судом установлено следующее.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлено дилерское соглашение от 22.11.2012 N 1, согласно которому ООО "Белл Экуипмент Руссланд" обязуется поставлять обществу) запасные части к самосвалам. Также заявителем представлены счет-фактура от 21.01.2013 N 14, оформленный от имени ООО "Белл Экуипмент Руссланд", в котором предъявлен налог на добавленную стоимость в размере 3 576 920 рублей 25 копеек, товарная накладная от 21.01.2013 N 12.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что юридическим адресом ООО "Белл Экуипмент Руссланд" является г. Москва, основным видом деятельности - оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием; зарегистрированного недвижимого имущества за организацией не значится, имеется 2 зарегистрированных транспортных средства, сведения о регистрации обособленных подразделениях отсутствуют.

На поручение налогового органа от 30.05.2013 N 10191 28.10.2013 (вх. N 24417) ООО "Белл Экуипмент Руссланд" представлены дилерское соглашение от 22.11.2012 N 1; счет-фактура от 21.01.2013 N УТ-168; товарная накладная от 21.01.2013 N 12; книга продаж за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

При анализе представленного заявителем и поставщиком счета-фактуры, установлено расхождение по номеру. Так, ООО "Белл Экуипмент Руссланд" представлен счет-фактура от 21.01.2013 N УТ-168, а обществом - счет-фактура от 21.01.2013 N 14. Несоответствие номера счета-фактуры свидетельствует о несоблюдении требований, установленных статьей 169 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что допущенные ошибки в номерах счетов-фактур не препятствовали налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать общество, его контрагента.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказана недостоверность документов, на основании которой обществом заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с названным контрагентом.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 21.01.2013 N 12 доставка груза осуществлялась автомобилем КАМАЗ 65117 с регистрационным номером В 634 АО 142, водитель Брычев Е.Г. (грузоотправитель ООО "Белл Экуипмент Руссланд", грузополучатель ООО Торговый дом "Хакасия Сервис", пункт погрузки - г. Новокузнецк, пр-д Защитный, 12/2, пункт разгрузки - Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п/ст Тальжино, ул. Советская, д. 1 а).

Указанное транспортное средство согласно Федеральному информационному ресурсу за ООО "Белл Экуипмент Руссланд" не значится.

Согласно ответу ГИБДД по Кемеровской области от 08.11.2013 вх. N 24581, данное транспортное средство зарегистрировано за ООО "КАМСС".

По требованию инспекции от 09.11.2013 N 8835 ООО "КАМСС" представлены пояснения о том, что между ним и ООО "Белл Экуипмент Руссланд" договор аренды не заключался, счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ООО "Белл Экуипмент Руссланд" не выставлялись, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку сотрудников, авансовые отчеты не выписывались.

Из протокола допроса водителя Брычева Е.Г. от 07.10.2013 N 769 следует, что свидетель с 2011 года работает водителем в ООО "КАМСС", ООО "Белл Экуипмент Руссланд"" ему незнакомо, о данной организации слышит впервые и груз от нее в январе 2013 года не перевозил, в том числе и для общества, никаких документов не подписывал.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной доставка груза осуществлялась автомобилем из пункта погрузки в г. Новокузнецке, то есть отгрузка товара для общества осуществлялась вне места нахождения грузоотправителя.

Кроме того, товарный и транспортный разделы накладной не содержат информации о массе перевозимого груза, путевом листе, не заполнены графы "Груз к перевозке принял", "Груз получил грузоотправитель", "Срок доставки груза", о перевозчике, не заполнен раздел "Сведения о грузе", "Прочие сведения (заполняется организацией - владельцем автотранспорта).

В счете-фактуре от 21.01.2013 N УТ-168, товарной накладной от 21.01.2013 N 12 общество указано в качестве грузополучателя, а ООО "Белл Экуипмент Руссланд" - в качестве грузоотправителя, следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Поскольку товарно-транспортная накладная от ООО "Белл Экуипмент Руссланд" содержат противоречивые и недостоверные сведения, транспортное средство принадлежит ООО "КАМСС"; водитель, указанный в транспортном документе, отрицает факт доставки данного товара, отгрузка осуществлялась вне места нахождения грузоотправителя; счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, что в совокупности свидетельствует о неподтвержденности осуществления доставки товара от ООО "Белл Экуипмент Руссланд" обществу.

Представленные обществом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2013 N 1 с ООО "КАМСС", договор ответственного хранения с ООО "ТранСиб" от 01.06.2011, акт приема-передачи неликвидного товара от 17.09.2013, товарная накладная от 13.11.2013 N130003/01, счет-фактура от 13.011.2013 N131113/01, накладные на доставку груза ООО "Энергия", при наличии иных доказательств, опровергающих факт доставки товаров от ООО "Белл Экуипмент Руссланд" обществу, в том числе показаний водителя Брычева Е.Г., не подтверждают реальность данной хозяйственной операции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Белл Экуипмент Руссланд".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции правильно указал, что принимая и подписывая документы от контрагента, общество должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов, в связи с чем налогоплательщику следовало осуществить проверку правоспособности самого юридического лица и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорными контрагентами проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, доводы общества о проявлении им должной осмотрительности подлежат отклонению как необоснованные.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям с ООО "Мегатрон", ООО "Белл Экуипмент Руссланд", является обоснованным.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и спорными контрагентами отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО "Мегатрон", ООО "Белл Экуипмент Руссланд" фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью создания условий для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Довод общества о представлении им всех предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих реальное совершение спорной хозяйственной операции, подлежит отклонению, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и является основанием для отказа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по таким операциям.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами "Мегатрон" и ООО "Белл Экуипмент Руссланд", проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть учтены, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решений, в соответствии с которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначислен налог на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 75 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса начислены пени и штраф за неуплату налога, поэтому согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные налогоплательщиком требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" февраля 2015 года по делу N А74-4701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова