Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 302-КГ15-20031 по делу N А74-4701/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 302-КГ15-20031

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" от 25.12.2015 б/н на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2015 по делу N А74-4701/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хакасия Сервис"; правопреемство установлено Четвертым арбитражным апелляционным судом в деле N А58-4045/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконными решений от 02.04.2014 N 202 и N 6501. Установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года инспекцией были вынесены решения от 02.04.2014 N 6501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 202 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия спорных решений послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мегатрон", ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных сумм налога на добавленную стоимость.

При этом суды исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Мегатрон" и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд", противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений, отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов, несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что деятельность общества сводилась к документальному оформлению его участия в хозяйственных операциях и использованию расчетного счета в отсутствие основных средств, расходов по аренде помещений под офисы и складских помещений. Согласованные действия общества с его контрагентами посредством документооборота позволяли формировать финансовый результат деятельности общества, в том числе направленный на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Также по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу о том, инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были исследованы судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установление фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина