Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 02АП-1025/06

13 июня 2006 г.

Дело N А29-12308/05-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Муниципального образования "Город Сосногорск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2006 года

по делу N А29-12308/05-4э,

принятое судьей В.Н. Рагозиным,

по иску Закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление"

к Администрации Муниципального образования "Город Сосногорск",

третье лицо: Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Сосногорска",

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ухтинское монтажно-наладочное управление" (далее - ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному образованию "Город Сосногорск" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в силу статей 120, 393, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы задолженности по договору подряда N 52-01 от 01.11.2001 г. в размере 133480 руб., 5277 руб. 39 коп. процентов и 4088 руб. 24 коп. судебных расходов.

По ходатайству истца Муниципальное образование "Город Сосногорск" было заменено определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2005 г. на надлежащего ответчика: Администрацию Муниципального образования "Город Сосногорск" (далее - Администрация МО "Город Сосногорск").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены, с Администрации МО "Город Сосногорск" в пользу ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление" взыскано 124849 руб. 63 коп. долга. В доход федерального бюджета с Администрации Муниципального образования "Город Сосногорск" взыскано 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МО "Город Сосногорск" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в акте о невозможности взыскания задолженности с Муниципального учреждения Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Сосногорска" (далее - МУ "СЕЗ ЖКХ города Сосногорска") от 05.11.2004 г. содержится недостоверная информация об отсутствии дебиторской задолженности МУ "СЕЗ ЖКХ города Сосногорска". Постановлением главы МО "Город Сосногорск" от 09.12.2005 г. N 1381 принято решение о ликвидации МУ "СЕЗ ЖКХ города Сосногорска", поэтому истцу было необходимо предъявить свои требования к ликвидируемому учреждению в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на истечение срока исковой давности для предъявления заявленных требований истцом. Ответчик считает незаконным взыскание с него государственной пошлины по рассматриваемому делу.

ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление" в отзыве на апелляционную жалобу согласно с решением арбитражного суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

МУ "СЕЗ ЖКХ города Сосногорска" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, указанные заявителем апелляционной жалобы, и просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1075/04-4э с МУ "СЕЗ ЖКХ города Сосногорска" в пользу ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление" взыскано 133480 руб. задолженности по договору подряда N 52-01 от 01.11.2001 г., 5277 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4088 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов истца.

Исполнительный лист по указанному выше делу возвращен истцу в связи с отсутствием возможности произвести взыскание с МУ "СЕЗ ЖКХ города Сосногорска". Истцом представлены в материалы дела постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 03.08.2004 г., акт о невозможности взыскания от 26.07.2004 г., постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 15.11.2004 г., акт о невозможности взыскания от 05.11.2004 г.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с МУ "СЕЗ ЖКХ города Сосногорска" истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - администрации МО "Город Сосногорск".

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Следовательно, истец правомерно обратился с настоящим иском к Администрации МО "Город Сосногорск".

Согласно требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитором - истцом - предъявлено требование к основному должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте о невозможности взыскания содержится недостоверная информация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт невозможности взыскания задолженности с МУ "СЕЗ ЖКХ города Сосногорска" подтвержден соответствующими доказательствами: документами Службы судебных приставов, изданными в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Суд не может признать обоснованными утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не полностью был исследован вопрос о наличии у должника дебиторской задолженности. Судебный пристав-исполнитель не являлся участником процесса поэтому его действия не могут быть предметом исследования по этому иску. В том случае, если ответчик считается, что судебный пристав-исполнитель не полностью выполнил свои обязанности в рамках исполнительного производства, то он вправе в установленном законом порядке, оспорить эти действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости предъявления требований к МУ "СЕЗ ЖКХ города Сосногорска" в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку требования истцом были заявлены и подтверждены решением арбитражного суда до начала процедуры ликвидации третьего лица, с настоящим иском ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление" обращается не к ликвидируемой организации, а к собственнику имущества.

В апелляционной жалобе Администрация МО "Город Сосногорск" сослалась на истечение срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ не принимает указанный довод ответчика.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины. Ответчик считает, что действующим законодательством он освобождён от её уплаты. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном взыскании государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины не во всех случаях, а только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, ответчик не сослался на закон, освобождающий его от уплаты государственной пошлины по данной категории спора. Кроме того, ответчик не обосновал в чём, по данному спору, заключается защита государственных и общественных интересов.

Норма, предусмотренная ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов, а в рассматриваемом случае Администрация МО "Город Сосногорск" является ответчиком по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при обращении в суд с апелляционной жалобой, ответчик не уплатил государственную пошлину, то она в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Сосногорск" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Администрации Муниципального образования "Город Сосногорск" 500 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова