Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 г. N 02АП-2228/06

20 сентября 2006 г.

Дело N А29-3313/2006-2Э

Резолютивная часть постановления была оглашена 18 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щиголев А.Ф., доверенность от 28.08.06г., Береснев Д.С., доверенность от 01.09.06г.

от ответчика: Струневский А.И., доверенность от 14.09.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПФК Мегаальянс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 01 июня 2006 г. по делу N А29-3313/06-2э

об обеспечении иска

принятое судьей Вохтоминым А.Ю.

по иску Фотиева Владимира Всеволодовича

к Открытому акционерному обществу "Киноассоциация "Сыктывкарфильм",

Шориной Ирине Владимировне,

К Обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Мегаальянс"

Третье лицо: Пинегина Наталья Викторовна

о признании недействительной сделки и об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" (далее ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм") Фотиев Владимир Всеволодович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - здание кафе, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 40 по его иску к Открытому акционерному обществу "Киноассоциация "Сыктывкарфильм", Шориной Ирине Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Мегаальянс" о признании недействительной сделки и об истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2006 года заявление Фотиева В.В. удовлетворено, наложен арест на здание кафе, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 40. При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что имущество, на которое просит наложить арест истец, является предметом спора, возможность отчуждения этого имущества является достаточным основанием для наложения ареста на имущество.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Мегаальянс" (далее ООО "ПФК "Мегаальянс") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить. Считает, что наложение обеспечительных мер является необоснованным.

Истец Фотиев В.В., ответчик ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм", ответчик Шорина И.В., третье лицо Пинегина Н.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, определение суда просили оставить в силе.

ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм", Шорина И.В., Пинегина Н.В. о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается без участия их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2006 года к производству принято исковое заявление Фотиева Владимира Всеволодовича к Открытому акционерному обществу "Киноассоциация "Сыктывкарфильм",Шориной Ирине Владимировне о признании недействительной сделки об отчуждении объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 40, заключенной между ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" и Шориной И.В. и применении последствий недействительности сделки.

Заявлением от 12 мая 2006 года истец изменил предмет иска и просил истребовать имущество - здание кафе, расположенное по адресу: ул. Кирова, 40 у ООО "ПКФ Мегаальянс".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2006 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ПКФ Мегаальянс" и удовлетворено ходатайство истца о замене искового требования о применении последствий недействительности сделки на требование об истребовании имущества.

Таким образом, с учетом уточнения истцом заявлено требование о признании недействительной сделки об отчуждении объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 40, заключенной между ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" и Шориной И.В. и об истребовании имущества - здания кафе, расположенного по адресу: ул. Кирова, 40 у ООО "ПКФ Мегаальянс".

В связи с обращением с иском, истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом спора в виде наложения ареста на данное имущество.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что здание по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, 40 неоднократно меняло собственника, а также ввиду тяжелого материального положения ООО "ПКФ Мегаальянс" непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истец указал, что спорный объект недвижимости был отчужден ответчиком ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" в пользу Шориной И.В., которая продала его Пинегиной Н.В., которая в свою очередь продала его ООО "ПКФ Мегаальянс". Свидетельством от 14.02.2006 года подтверждается, что в настоящее время объект недвижимости зарегистрирован по праву собственности за ООО "ПКФ Мегаальянс".

Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на указанный объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Предметом настоящего спора является истребование истцом имущества у ООО "ПКФ Мегаальянс", а в случае его обременения правами третьих лиц возникнет невозможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Фотиева В.В.

Доводы заявителя жалобы по существу являются возражениями на исковые требования, которые будут оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2006 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01 июня 2006 года по делу N А29-3313/2006-2Э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКФ Мегаальянс" без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова