Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 02АП-3763/06

22 февраля 2007 г.

А29-3313/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2007 года.

г. Киров

22 февраля 2007 г. Дело N А29-3313/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчиков ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" и ООО "ПФК Мегаальянс" - Мищенко Д.В. по доверенностям от 03.10.2006 года и от 04.04.2006 года соответственно

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Фотиева Владимира Всеволодовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 09 октября 2006 г. по делу N А29-3313/06-2э

принятое судьей Полтавец Г.В.

по иску Фотиева Владимира Всеволодовича

к открытому акционерному обществу "Киноассоциация "Сыктывкарфильм"

к Шориной Ирине Владимировне

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно Финансовая Компания Мегаальянс"

третье лицо: Пинегина Наталья Викторовна

о признании сделки недействительной и об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Фотиев Владимир Всеволодович (далее истец, Фотиев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" (далее ответчик, ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм", Общество), Шориной Ирине Владимировне (далее - ответчик, Шорина И.В.) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу ул. Кирова, 40 (далее - спорное здание), заключенного между ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" и предпринимателем Шориной И.В. как крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, установленного Законом "Об акционерных обществах", кроме того, по мнению истца, сделка является притворной.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации привлечена Пинегина Наталья Викторовна (далее - третье лицо Пинегина Н.В.).

В качестве второго ответчика к участию в деле определением суда первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью Промышленно Финансовая Компания "Мегаальянс" (далее - ответчик ООО ПФК "Мегаальянс".

С учетом произведенных истцом уточнений, исковые требования сформулированы: о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу ул. Кирова, 40, заключенного между ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" и предпринимателем Шориной И.В. и об истребовании имущества - здания кафе, расположенного по адресу: ул. Кирова, 40 от ООО ПФК "Мегаальянс" и основаны на статьях 167, 168, 209, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.10.2006 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что стоимость отчужденного здания кафе составляла менее 25 процентов стоимости активов общества, в связи с чем, сделка купли-продажи кафе, заключенная 30.09.2005, не является крупной.

Поскольку сделка купли-продажи не является крупной, решения Совета директоров ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" о ее одобрении не требовалось.

Кроме того, сделка купли-продажи от 30.09.2005 не может быть признана сделкой с заинтересованностью. Определение рыночной стоимости продаваемого имущества в настоящем случае не требовалось в силу закона. Помимо этого, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.09.2005 г. не может быть признан притворной сделкой.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Фотиев В.В обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не объективны. В действительности, оспариваемая сделка является крупной, совершена заинтересованными лицами и в соответствии со статьями 79 и 81 Закона "Об акционерных обществах" должна быть одобрена Советом Директоров общества, чего выполнено не было. Кроме того, оспариваемая сделка является притворной, поскольку фактически прикрывает соглашение об отступном. Здание было отдано Шориной И.В. вместо оплаты долга и на сумму долга. Спорная сделка не является куплей-продажей, а является соглашением об отступном. Следовательно, данная сделка ничтожна.

Ответчик ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "ПФК "Мегаальянс" в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит отменить меры по обеспечению иска, принятые судом первой инстанции по данному делу.

Ответчик Шорина И.В. и третье лицо Пинегина Н.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец (заявитель жалобы Фотиев В.В.), ответчик Шорина И.В. и третье лицо Пинегина Н.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Законность решения от 09.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" и ООО "ПФК Мегаальянс" поддержал изложенную в отзывах на апелляционную жалобу позицию. Настаивает на ходатайстве ООО "ПФК Мегаальянс" об отмене мер по обеспечению иска.

Ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.09.2005 между ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" (продавец) и предпринимателем Шорина И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания кафе, общей площадью 440, 3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, 40.

Право собственности зарегистрировано за Шориной И.В. 30.09.2005 года.

Представленной выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2005 года подтверждается, что впоследствии 28.10.2005 года право собственности на указанное спорное здание было зарегистрировано за Пинегиной Н.В.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 11 АА 391367 от 14.02.2006 года право собственности на указанное здание кафе зарегистрировано за ООО "ПФК Мегаальянс" на основании договора купли-продажи от 17.01.2006 года.

В соответствии с оспариваемым истцом договором от 01.09.2005 года между ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" и ИП Шориной И.В. цена продаваемого имущества определена сторонами 14 300 000 рублей (пункт 3 договора).

Порядок расчетов определен сторонами пунктом 4 договора - путем зачета суммы задолженности Продавца перед Покупателем по акту сверки от 01.09.05 года в счет задолженности Покупателя перед Продавцом по настоящему договору.

Указывая, что оспариваемая сделка является крупной, заинтересованной, совершена без одобрения Совета директоров, с целью прикрыть другую сделку, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции отклонены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В соответствии со статьей 78 Федерального Закона "Об акционерных обществах" крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" пояснил, что в статье 78 Закона об акционерных обществах устанавливаются критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, в том числе и суммы его долгов (невыполненных обязательств), а не стоимости чистых активов общества.

Из материалов дела следует, что спорное здание кафе было приобретено ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" по договору купли-продажи от 10.03.2005 за 9 000 000 руб. и поставлено на бухгалтерский учет по цене приобретения. Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, составила 9 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2005 (последняя отчетная дата перед совершением сделки) стоимость активов общества составляла 116 533 000 руб., суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость отчужденного здания кафе составляла менее 25 процентов стоимости активов общества, в связи с чем, сделка купли-продажи кафе, заключенная 01.09.2005 крупной не является и применительно к положениям статьи 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах" одобрения Советом директоров общества не требовала.

Проверяя доводы заявителя жалобы о наличии в оспариваемой сделке признаков заинтересованности, апелляционный суд приходит к следующему. Указывая на заинтересованность в совершении сделки, заявитель жалобы ссылается на то, что покупатель спорного имущества Шорина И.В. является дочерью члена Совета директоров ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" Шориной Ж.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального Закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что покупатель спорного имущества Шорина И.В. является дочерью Шориной Ж.Н., которая владеет 15% акций ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм".

Однако, доказательств того, что Шорина Ж.Н. является членом Совета директоров общества заявителем жалобы не представлено. Имеющаяся в материалах дела выписка заседания совета директоров ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" от 26.08.2005 года (том 1 лист дела 120) по своему содержанию и сути является выпиской из протокола общего собрания акционеров указанного общества. К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из того, что по тексту представленной выписки следует, что присутствующие лица принимают участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм", на собрании присутствуют акционеры, владеющие в совокупности 96% голосующих акций общества. В указанном документе не идет речи о Совете директоров общества и о его членах. При таких обстоятельствах, указанный документ не свидетельствует о том, что Шорина Ж.Н. является членом Совета директоров ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм".

Иных оснований заинтересованности общества в совершении сделки заявителем жалобы не указывается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал договор купли-продажи от 01.09.2005 сделкой с заинтересованностью.

Исходя из изложенного, определение рыночной стоимости продаваемого имущества в настоящем случае не требовалось, поскольку в силу пункта 1 статьи 77 Федерального Закона "Об акционерных обществах" такая оценка производится только в случаях, когда в соответствии с законом цена имущества определяется решением Совета директоров (при совершении крупной сделки, сделки с заинтересованностью, определении цены размещения или выкупа эмиссионных ценных бумаг).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В нарушение названных норм закона Фотиев В.В. не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекла данная сделка, поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска по данному основанию.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, указывая в апелляционной жалобе на притворность оспариваемой сделки, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих данные доводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон

Принимая во внимание положения оспариваемого договора купли-продажи от 01.09.2005 года, предметом которого являлось возмездное отчуждение недвижимого имущества, с учетом положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон не была направлена на заключение сделки об отступном.

Пунктом 4 оспариваемого договора сторонами был установлен порядок расчетов сторон при исполнении договора купли-продажи. Таким образом, данное условие договора не влияет на существо спорного правоотношения, поскольку касается именно порядка расчетов сторон по договору.

Требование истца об истребовании спорного имущества от ООО "ПФК "Мегаальянс" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку оснований для истребования имущества у данного приобретателя не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, а также последующее отчуждение спорного имущества иному покупателю и отсутствие его у стороны по договору, последствия недействительности сделки не применяются.

Вещно-правовой способ защиты, предусмотренный статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям также применен быть не может, поскольку применительно к нормам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на предъявление виндикационного иска обладает только собственник или иной законный владелец вещи. Истец собственником спорного имущества не является, соответственно правом на предъявление указанного требования не обладает.

Истец является акционером ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм", при этом способы защиты прав акционеров общества предусмотрены статьей 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах", среди которых право на истребование имущества не предусмотрено.

Кроме того, отчуждение спорного имущества произведено собственником ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" на основании законных сделок, то есть собственник связан с покупателем обязательственными правоотношениями.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПФК Мегаальянс" об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, 40, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2006 года апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, после принятия постановления апелляционной инстанции, заявитель ООО "ПФК Мегаальянс" не лишается права на обращение с указанным ходатайством в суд, принявший судебный акт о принятии мер по обеспечению иска с заявлением об их отмене.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Фотиева Владимира Всеволодовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3313/06-2э от 09.10.2006 г. - без изменения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Промышленно Финансовая Компания "Мегаальянс" об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева