Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16090/15

город Москва

27 мая 2015 г.

дело N А40-198314/14

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015

по делу N А40-198314/14, принятое судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, дом 15)

к арбитражному управляющему Тедееву Кахаберу Тамазовичу (Москва, ул. Лебедянская, дом 23, кв. 150)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Тедеев К.Т. - паспорт.

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 арбитражный управляющий Тедеев Кахабер Тамазович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 25.000 руб.

Тедеев К.Т. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, управление извещено.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу А40-77665/12-123-217Б в отношении ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев К.Т.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в ходе административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Тедеева К.Т., являющегося членом НП СРО "МЦПУ", составлен протокол N 0937714 от 24.11.2014, в связи с наличием в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" Тедеевым К.Т. проведена оценка имущества должника (договор от 18.11.2013 N 3157/1), однако отчет об оценке имущества ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" на официальном интернет-сайте ЕФРСБ не размещен.

В нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Тедеев К.Т. не представлено комитету кредиторов ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" предложение о продаже имущества должника в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" открыта 19.04.2013, следовательно, уведомление о предстоящем увольнении должно быть направлено работникам должника не позднее 19.05.2013, однако, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" Тедеева К.Т. о своей деятельности от 20.01.2014, уведомление сотрудникам должника не направлено, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-77665/12-123-271Б.

В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не направлены уведомления о предстоящем увольнении работникам должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, конкурсный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим допущено совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом правомерно назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25.000 руб.

Оснований для иной оценки совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-198314/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев