Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 г. N 02АП-758/06

18 июля 2006 г.

А29-13065/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профессионал" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 3.04.06г. по делу N А29-13065/05-4э

принятое судьей Рагозиным В.Н.

с участием арбитражных заседателей Жилина Н.А., Каганцова Я.М.

по иску ООО "Профессионал"

к ЗАО "Двина"

о взыскании 1403140 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее истец) обратилось с Закрытому Акционерному Обществу "Двина" о взыскании 1403140 руб. 07 коп., в т.ч. 1324700 руб. задолженности за выполненные работы и 78440 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 3.04.06г. в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание представленные доказательства и не верно сделан вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, не дана оценка факта частичной оплаты выполненных работ.

Ответчик в письменном мнении по жалобе считает требования истца необоснованными, т.к. работы по договору выполнены истцом с нарушением условий договора и не в полном объеме, представленные акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, акт сверки содержит подпись неизвестного лица, оплата производилась не за выполненные работы, а как предоплата за услуги по лесозаготовке, в прокуратуру Корткеросского района подана жалоба на незаконные действия истца и генерального директора Рацына Ф.В.

Дело рассматривается в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение заключенного 1.12.04г. сторонами договора выполнил для ответчика работы. Выполнение работ подтверждается двусторонними актами приемки работ, акт сверки от 30.05.05 подтверждает признание ответчиком задолженности. Обязательства ответчиком исполнены частично, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании оставшейся суммы долга 1324700 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки 13 % годовых в сумме 78440 руб. 07 коп. согласно прилагаемому расчету.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 1.12.04г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 75-/ЮР, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по заготовке сортиментов и сдать ее результата ответчику, а ответчик принять результат работ и оплатить его (п.1.1). По п.1.3 договора работы по заготовке включают в себя: принятие делянки к заготовке, валку леса, обрубку сучьев, раскряжевку и сортировку на сортименты, трелевку древесины на отгрузочную площадку и погрузку лесоматериалов на автотранспорт ответчика. По пункту 2.2 расчеты за фактически выполненные работы ответчик обязался производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента акта приемки выполненных работ. Счета на оплату истец обязался выставлять 1 и 15 числа каждого месяца (п.2.3). В пункте 4.4 договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ производится ответчиком в месте выполнения работ на Верхнем складе с обязательным освидетельствованием лесосеки мастером Верхнего склада. Вывозка продукции производится автотранспортом ответчика. Погрузка производится истцом (п.4.6) На каждую отгруженную автомашину составляется и подписывается истцом и ответчиком накладная с указанием объема, сорта и состава пиловочника или баланса, которая является первичным учетным документом (п.4.9). Срок действия договора определен до 31.12.05г.

В материалы дела представлены: акты выполненных работ от января-июня 2005 г., счета-фактуры за январь- июнь 2005 г., платежные поручения от января- мая 2005 г., акт сверки по состоянию на 30.05.05г.

По мнению истца, работы выполнены на сумму 3684700 руб., оплачены на сумму 2360000 руб.

Анализ фактических обстоятельств и материалов дела показывает, что суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом предусмотренных договором обязательств и отсутствии оснований для взыскания спорной суммы задолженности. Оценка доказательств по делу произведена судом 1 инстанции в соответствии с требованиями гражданского законодательства и с учетом согласованных сторонами условий договора подряда. Представленные истцом акты выполненных работ не могут свидетельствовать об исполнении обязательств в полном объеме, накладные, предусмотренные пунктом 4.9 договора, в материалы дела не представлены, акт сверки от 30.05.05 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, т.к. не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, ссылка на которые также отсутствует, подписан лицами, должностное положение и полномочия которых не указаны. Факт перечисления ответчиком платежей за услуги по лесозаготовке не может служить доказательством исполнения определенного договором комплекса работ в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд 1 инстанции исследовал все имеющиеся в деле документы и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная госпошлина подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 апреля 2006 года по делу N А29-13065/05-4э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 8257 руб. 85 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова Т.М.Дьяконова