Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 02АП-3248/06

27 ноября 2006 г.

Дело N А28-3442/06-107/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии:

от истца ООО "Нулевик" - Кокорина Г.Д. по доверенности от 31.07.2006 года

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нулевик"

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 20 сентября 2006 г. по делу N А28-3442/06-107/17

принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нулевик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Димор"

о взыскании 1 135 984 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нулевик" (далее - ООО "Нулевик") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Димор", находящиеся на расчетном счете 40702810200000007329 в ОАО КБ "Хлынов" г. Кирова на другую меру - на наложение ареста на право требования ООО "Димор" на двухкомнатную квартиру N 37, расположенную на первом этаже в 50-ти квартирном крупнопанельном жилом доме N 37 по улице Энгельса города Слободского Кировской области по договору на долевое участие в строительстве жилья от 22.03.2001 года, по иску ООО "Нулевик" к обществу с ограниченной ответственностью "Димор" (далее - ООО "Димор") о взыскании 1 135 984 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20 сентября 2006 года заявление ООО "Нулевик" о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения в связи с тем, что указанная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на право требования на двухкомнатную квартиру законодательством не предусмотрена, истцом не достаточно аргументированы доводы о замене обеспечительных мер, не представлены доказательства наличия у должника права собственности на указанную квартиру, не представлены доказательства того, что непринятие мер по замене обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Нулевик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области отменить и наложить арест на право требования ООО "Димор" к ТСЖ "Радуга" на двухкомнатную квартиру N 37, расположенную на первом этаже в 50-ти квартирном крупнопанельном жилом доме N 37 по улице Энгельса города Слободского Кировской области по договору на долевое участие в строительстве жилья от 22.03.2001 года

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ООО "Нулевик" указал, что право требования, принадлежащее кредитору, относится к имуществу организации, в связи с чем, на него может быть наложен арест. Отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности само по себе не лишает суд возможности наложения ареста на квартиру. Кроме того, как указал заявитель жалобы, у ответчика отсутствуют денежные средства на расчетном счете, в связи с чем, арест должен быть наложен на его имущество. Непринятие мер по замене обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик ООО "Димор" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20 сентября 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Димор", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Нулевик" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Димор" о взыскании задолженности по договору уступки требования N 2 от 04.11.2003 в сумме 902052 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233932 руб. (всего - 1135984 руб.)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 апреля 2006 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Димор" в пользу ООО "Нулевик" взыскано 1135984 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2006 года в отношении должника ООО "Димор" приняты обеспечительные меры - наложен арест на денежные средства ООО "Димор", находящиеся на расчетном счете 40702810200000007329 в ОАО КБ "Хлынов" г. Кирова.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 1 августа 2006 г. по делу N А28-3442/06-107/17 решение Арбитражного суда Кировской области от 26 апреля 2006 года по делу отменено в части взыскания 233932 руб. процентов. С ООО "Димор" в пользу ООО "Нулевик" взыскано 902052 руб. долга.

19.10.2006 года ООО "Нулевик" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Димор", находящиеся на расчетном счете 40702810200000007329 в ОАО КБ "Хлынов" г. Кирова на другую меру - на наложение ареста на право требования ООО "Димор" на двухкомнатную квартиру N 37, расположенную на первом этаже в 50-ти квартирном крупнопанельном жилом доме N 37 по улице Энгельса города Слободского Кировской области по договору на долевое участие в строительстве жилья от 22.03.2001 года, в связи с тем, что ранее принятая обеспечительная мера не гарантирует в полном объеме исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Один вид обеспечения иска заменяется другим в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца.

Однако, заявляя требование о замене обеспечительной меры, истцом не представлено доказательств того, что ранее наложенная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на его расчетном счете не защищает прав истца.

Истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств в необходимой сумме на расчетном счете ответчика 40702810200000007329 в ОАО КБ "Хлынов" г. Кирова.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, обоснованно указал, что истцом не аргументирована необходимость замены обеспечительных мер.

В нарушение части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств соразмерности обеспечительной меры, которую он просит применить в виде наложения ареста на право требования ООО "Димор" на двухкомнатную квартиру N 37, расположенную на первом этаже в 50-ти квартирном крупнопанельном жилом доме N 37 по улице Энгельса города Слободского Кировской области, заявленным требованиям (взысканной по решению суда сумме).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Кроме того, заявляя требование о замене обеспечительных мер и наложении ареста на право требования ООО "Димор" на двухкомнатную квартиру N 37, расположенную на первом этаже в 50-ти квартирном крупнопанельном жилом доме N 37 по улице Энгельса города Слободского Кировской, заявителем в заявлении от 19.10.2006 года не указано, к кому направлено данное право требования ООО "Димор".

Обязанное по праву требования ООО "Димор" лицо - ТСЖ "Радуга" указано заявителем жалобы только в требованиях апелляционной жалобы, однако данное требование апелляционным судом не принимается и не рассматривается в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Неверный вывод суда первой инстанции о том, что возможности наложения ареста на право требования должника к иным лицам, законодательством не предусмотрено, не повлек принятия неправосудного определения по заявленному ходатайству.

При таких обстоятельствах, оснований для замены обеспечительных мер, указанных истцом, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 20 сентября 2006 года и разрешения вопроса по существу не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20 сентября 2006 года по делу N А28-3442/06-107/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нулевик" без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова