Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 02АП-1794/06

1 августа 2006 г.

Дело N А28-3442/06-107/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой,

судей О.П.Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой,

при участии

от истца: Казакова В.А., Кокориной Г.Д.

от ответчика: Сапегина А.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Димор"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 26 апреля 2006 года по делу N А28-3442/06-107/17,

принятое судьей Е.Л. Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нулевик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Димор"

о взыскании 1135984 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нулевик" (далее - ООО "Нулевик") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Димор" (далее - ООО "Димор") о взыскании задолженности по договору уступки требования N 2 от 04.11.2003 в сумме 902052 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233932 руб. (всего - 1135984 руб.)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 апреля 2006 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Димор" в пользу ООО "Нулевик" взыскано 1135984 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Димор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26 апреля 2006 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания (определение о рассмотрении дела 26 апреля не получал), считает договор уступки права требования, на основании которого взысканы денежные средства, незаключенным (в договоре не определен предмет). В дополнении ссылается на ничтожность договора и указывает, что срок уплаты долга в договоре не определен, требование об оплате долга истцом не предъявлялось, следовательно, срок уплаты долга не наступил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.07.2006 г., был объявлен перерыв до 16 час.30 мин. 1.08.2006 г. После перерыва представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Нулевик" основаны на договоре уступки требования N 2 от 04.11.2003 г. Согласно данному договору ООО "Нулевик" (кредитор) уступает, а ООО "Димор" (новый кредитор) принимает права требования к ОАО "Домостроительный комбинат" в сумме 902052 рубля, согласно следующим договорам: по договору аренды помещений административного здания от 03.01.2002 за апрель - август 2002 г. в сумме 752518 руб., по договору аренды автомобиля "Газель" от 03.01.2002 г. за январь - август 2002 г. в сумме 5600 руб., по договору аренды помещений административного здания N 10 от 03.01.2002 г. за январь - март 2002 г. в сумме 143934 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В договоре уступки требования N 2 от 04.11.2003 указаны источники возникновения обязательств, по которым новому кредитору уступается право требования, следовательно предмет договора согласован. Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности и ничтожности договора является необоснованным.

Согласно пункту 3 договора новый кредитор обязуется за переданное право требования оплатить кредитору сумму в размере 902052 руб.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 4.11.2003 г. срок исполнения обязательства новым кредитором не определен.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец требование об уплате суммы долга в досудебном порядке не заявлял, а направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании суммы долга с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным расценить данное исковое заявление как требование к ответчику, направленное в порядке ст. 314 ГК РФ.

Ответчик в срок, установленный ст.314 ГК РФ, задолженность не уплатил, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга в пользу истца.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01 января 2004 г по 16 февраля 2006 года.

Учитывая, что за указанный истцом период просрочка платежа со стороны ответчика места не имела, поскольку отсутствовало требование истца об уплате долга, оснований для взыскания процентов не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 17179 руб.92 коп. вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его о времени и месте судебного заседания не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 37047 и N 23186, которые свидетельствуют о получении ответчиком определений суда о назначении судебных заседаний на 6.04.2006 г и на 26.04.2006 г. Решение арбитражного суда первой инстанции и определение арбитражного суда апелляционной инстанции о назначении жалобы к рассмотрению выслано ответчику по тому же адресу, что и определения суда первой инстанции и получены тем же представителем. Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права места не имело.

Государственная пошлина по делу и по жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п.4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26 апреля 2006 года по делу N А28-3442/06-107/17 отменить в части взыскания 233932 руб. процентов.

Взыскать с ООО "Димор" в пользу ООО "Нулевик" 902052 руб. долга, в доход федерального бюджета 13642 руб. 08 коп. госпошлины по делу и 794 руб. 07 коп. госпошлины по жалобе.

Взыскать с ООО "Нулевик" в доход федерального бюджета 3537 руб. 84 коп. госпошлины по делу и 205 руб. 93 коп. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Во взыскании 233932 коп. процентов отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева