Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2006 г. N 02АП-2279/06

4 августа 2006 г.

А28-2015/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Т.М. Дьяконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Вятлес"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 02 июня 2006 по делу N А28-2015/06-72/17

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Вятский индустриальный союз"

к Открытому акционерному обществу "Вятлес"

о признании права собственности,

установил:

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2006 г. апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Вятлес" была оставлена без движения до 28 июля 2006 г. по причине нарушения заявителями при ее подаче требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленном порядке.

Как следует из прилагаемых к апелляционной жалобе материалов в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель приложил квитанцию об уплате государственной пошлины, согласно которой уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. произвело физическое лицо - Иванова З.Н.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" N 91 от 25.05.2005 г. установлено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, представленная Открытым акционерным обществом "Вятлес" квитанция об уплате государственной пошлины не может быть принята в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что указанные обстоятельства не были устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вятлес" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

4. Выдать Ивановой З.Н. справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 03.07.2006.

Судья

Т.М. Дьяконова