Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 02АП-4075/06

7 марта 2007 г.

Дело N А28-2015/06-72/17

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 7 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Кобелевой О.П., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Панфилов С.С., доверенность от 05.03.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Вятлес"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 02.06.2006 г. по делу N А28-2015/06-72/17,

принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономарёвой,

по иску ООО "Вятский индустриальный союз"

к ОАО "Вятлес"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "Вятлес" (продавец) и ООО "Вятский индустриальный союз" 12 января 2004 г. был подписан договор купли-продажи здания стоянки на 18 мест, инвентарный номер 647, 1986 года постройки, расположенного в п. Восточный г. Котельнича. В договор стороны внесли изменения, в том числе в пункт 1.1 договора, указав, что продаётся имущество - одноэтажное здание автомобильной стоянки на 18 машин с котельной, инвентарный номер 647, 1986 года постройки, площадью 1455 и 41,9 квадратных метров, кадастровый номер 43:43:311201:0072:3982/06/А,А1,А2,Б; расположенное на земельном участке по ул. Цветочная г. Котельнича. Дата внесения указанных изменений в договор неизвестна.

Право собственности ОАО "Вятлес" на здание автомобильной стоянки на 18 машин, площадью 1494,3 кв.м. было зарегистрировано 3 августа 2005 года (свидетельство 43 АА 061055, л.д. 62).

Переход права собственности на здание в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 9 июня 2005 г. по делу N А28-5216/05-102/9 ОАО "Вятлес" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 12 января 2004 г. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области от 29 августа 2005 г. решение суда от 9 июня 2005 г. было оставлено в силе, однако, апелляционная инстанция расценила договор от 12.01.04г. как незаключенный.

Истец обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области за государственной регистрацией перехода права собственности. Решением от 15 ноября 2005 г. N 387/2005-381 Управление Федеральной регистрационной службы приостановило регистрацию до 15 декабря 2005 г., предложив ООО "Вятский индустриальный союз" представить дополнительные документы (л.д. 64).

24 января 2006 г. в связи с тем, что к установленному сроку документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, представлены не были, письмом N 04/887 в государственной регистрации истцу было отказано (л.д. 120).

Истец 28 января 2006 г. предъявил иск к ОАО "Вятлес" о государственной регистрации перехода права собственности. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец изменил свои требования и просил суд признать за ним право собственности на одноэтажное здание автомобильной стоянки на 18 машин с котельной площадью 1455,5 кв.м, расположенное по улице Цветочной г. Котельнича, кадастровый номер 43:43:311201:0072:3982/06/А,А1,А2,Б (л.д. 103).

Решением арбитражного суда от 2 июня 2006 года требования ООО "Вятский индустриальный союз" были удовлетворены в связи с тем, что спорный объект был приобретён истцом по сделке, в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 2 июня 2006 г. отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дополнение-изменение к договору не может считаться достоверным доказательством, а договор купли-продажи является незаключенным.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. Определение суда от 11 декабря 2006 г. было им получено 14 декабря 2006 г., т.е. истец надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью директора. Так как к ходатайству не были приложены доказательства болезни директора, а также из-за отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании других лиц, на основании доверенности выданной в установленном законом порядке, суд отклонил данное ходатайство.

Изучив материалы дела, а также заслушав представителя ответчика, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Между сторонами был подписан договор купли-продажи имущества.

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела N А28-5216/05-102/9 (л.д. 138-141) суду не были представлены изменение к договору (л.д. 20) и дополнение-изменение (л.д. 21), то нельзя, согласиться с ответчиком о том, что в договоре купли-продажи не согласован предмет и данный договор является незаключенным. В данном случае отсутствует преюдициальность.

Кроме того, право сторон на внесение изменений и дополнений в договор предусмотрено статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может также признать обоснованным утверждение ответчика о недостоверности сведений, изложенных в дополнении-приложении к договору (л.д.21), поскольку такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

Заявление о фальсификации данного документа, а также доказательства фальсификации суду первой инстанции представлены не были. Проведение экспертизы с целью установления давности составления документа, обоснованно было отклонено судом, поскольку изменения и дополнения в договор могут вноситься сторонами в любое время.

В то же время истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Переход права собственности на недвижимое имущество, согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, право собственности на спорное имущество может быть приобретено истцом только в результате регистрации перехода права собственности.

При наличии действующего договора, в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и уклонение от государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и об отмене решения Арбитражного суда Кировской области от 2 июня 2006 г. по делу N А28-2015/06-72/17.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону, то есть на истца.

В связи с тем, что по вступлении решения в законную силу Арбитражным судом Кировской области был выдан исполнительный лист N 007120 от 08.08.06г. на взыскание с ОАО "Вятлес" в пользу ООО "Вятский индустриальный союз" 2000 руб. расходов по государственной пошлине, то указанная сумма подлежит возврату ответчику по представлению документов, подтверждающих списание с него указанной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2006 г. по делу N А28-2015/06-72/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Вятский индустриальный союз" отказать.

Взыскать с ООО "Вятский индустриальный союз" в пользу ОАО "Вятлес" 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

По представлению ОАО "Вятлес" доказательств взыскания с него 2000 руб. государственной пошлины по исполнительному листу Арбитражного суда Кировской области от 08.08.06г., выдать ОАО "Вятлес" исполнительный лист на взыскание с ООО "Вятский индустриальный союз" в пользу ОАО "Вятлес" 2000 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова