Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 02АП-3612/06

14 декабря 2006 г.

Дело N А29-8073/2005А

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

09 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Т.М. Ольковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителей Инспекции: Осипова В.В. по доверенности от 01.07.2005 г., Кызродевой Л.В. по доверенности от 22.06.2005 г.,

представителя Общества: Зиновьевой А.С. по доверенности от 08.07.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2006 года по делу N А29-8073/2005А,

принятое судьей А.А. Князевой,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми к ЗАО "Жешартский фанерный комбинат"

о взыскании 557851 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" 557851 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2005 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.06.2006 г. решение и постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми, не согласившись с решением арбитражного суда от 19.09.2006 г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование Инспекции, приняв новый судебный акт. Заявитель считает, что позиция суда не согласуется с материалами дела и не соответствует нормам налогового законодательства. По его мнению, арбитражный суд в нарушение положений пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции суда кассационной инстанции посчитал, что в данном деле определяющим моментом является наличие переплаты на тот момент, когда у Общества возникла обязанность уплатить налог, то есть на 20.05.2004 г. Между тем, заявитель полагает, что обязанность представить декларацию и уплатить налог возникла у Общества только лишь 20.11.2004 г. Инспекция указывает на то, что арбитражный суд справедливо отклонил доводы Общества о наличии у него постоянной переплаты по налогу на добавленную стоимость.

ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. При этом Общество указывает на то, что судом первой инстанции не учтено наличие переплаты на момент подачи налоговой декларации.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2006 г. до 14.12.2006 г. 8 час. 30 мин.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2006 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми провела камеральную налоговую проверку представленных ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за декабрь 2004 года (основной и уточненной, представленных 20.01.2005 г. и 03.02.2005 г. соответственно).

В ходе камеральной проверки данных деклараций и пакета приложенных к ним документов налоговый орган установил, что ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров в режиме экспорта, не подтвердило обоснованность применения нулевой налоговой ставки и вопреки пункту 9 статьи 165 и пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации товаров на экспорт, осуществленных в апреле 2004 года. Учитывая, что по пяти ГТД правомерность применения ставки ноль процентов в ходе проверки не подтверждена, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за апрель 2004 года, составила 203459 рублей.

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 19.04.2005 г. N 08-18/16 о привлечении ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 557851 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 2789255 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, а также 203459 рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость и 158916 рублей пеней по налогу.

Поскольку в добровольном порядке по требованию от 29.04.2005 г. N 2415 ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" не уплатило сумму налоговой санкции, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьями 165, 167, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5. При этом суд исходил из того, что занижение суммы налога на добавленную стоимость не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку по сроку 20.05.2004 г. у налогоплательщика числилась переплата, перекрывающая размер заниженного налога; с ноября 2004 года по апрель 2005 года у Общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость, однако данное обстоятельство не имеет значения при решении вопроса о правомерности наложения штрафа, так как определяющим является наличие переплаты по налогу по состоянию на 20.05.2004 г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товара в режиме экспорта.

В пункте 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные указанной статьей, то такие операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов. При представлении налогоплательщиком по истечении 180 дней документов, обосновывающих применение налоговой ставки в размере ноль процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

В ходе проверки установлено и не опровергается налогоплательщиком, что экспортные поставки осуществлены Обществом в апреле 2004 года, по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров в режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров в режиме экспорта.

С учетом изложенного, при пропуске 180-дневного срока с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта у Общества возникла обязанность уплатить налог на добавленную стоимость по правилам, установленным пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, за апрель 2004 года по сроку уплаты 20.05.2004 г.

Вместе с тем, исходя из специфики отношений, связанных с требованием закона об уплате налога на добавленную стоимость при пропуске 180-дневного срока представления документов в подтверждение нулевой налоговой ставки, указанная обязанность Общества по уплате налога возникла не 20.05.2004 г., а по истечение 180-дневного срока с даты выпуска товаров в режиме экспорта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по сроку уплаты 20.05.2004 г. у Общества имелась переплата на налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 12878912 рублей 17 копеек, перекрывающая сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2789255 рублей, указанную в решении налогового органа. Данная переплата по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 12878912 рублей 17 копеек в последующем была зачтена налоговым органом в уплату налогов по срокам уплаты, наступившим в более поздние периоды, чем 20.05.2004 г. Судом установлено, что с 20.08.2004 г. у налогоплательщика появилась недоимка по налогу на добавленную стоимость, что видно из карточки лицевого счета и сведений о состоянии расчетов с учетом экспортных операций и операций по внутреннему рынку (л.д. 50 том 1, л.д. 9, 33 том 2), в сентябре 2004 г. подтверждение экспорта возвращено на расчетный счет Общества и появилась переплата налога в сумме 139865 рублей 27 копеек (л.д. 9 том 2), в октябре 2004 года подтвержденный экспорт зачтен в счет уплаты налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку, возвращен на расчетный счет Общества и недоимка либо переплата отсутствует (л.д. 10 том 2).

С ноября 2004 года по апрель 2005 года у Общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость (л.д. 10-12 том 2). Возмещение налога в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в указанный период не могло быть зачтено в счет уплаты налога на добавленную стоимость по спорным операциям за апрель 2004 года, поскольку Общество с данных операций по реализации товаров на экспорт налог не исчисляло, в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года данную реализацию не отражало.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 настоящего Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении.

Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, налоговые вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, возмещение налога в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации засчитывалось налоговым органом в уплату задолженности по налогу после проверки и принятия соответствующего решения, в соответствии с требованиями налогового законодательства, и в период с октября 2004 года по апрель 2005 года переплаты по налогу, которая перекрывает или равна сумме заниженного по решению Инспекции налога, не возникало, а в период с ноября 2004 года по апрель 2005 года имелась недоимка по налогу.

Доводы Общества о наличии у него постоянной переплаты по налогу на добавленную стоимость, не учтенной налоговым органом, в том числе на момент представления рассматриваемых налоговых деклараций, не нашли своего документального подтверждения. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что переплата по налогу возникает не в момент принятия инспекцией решения о возмещении налога, а с момента подачи налоговой декларации, как не основанные на нормах налогового законодательства, поскольку возмещение соответствующих сумм осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в апреле 2004 года только 20.01.2005 г. представило в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов совместно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за декабрь 2004 года документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные документы представлены по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров в режиме экспорта.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что на момент вынесения решения руководителем налогового органа от 19.04.2005 г., фактическая реализация товаров на экспорт и обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов, за исключением реализации товара по пяти ГТД - N N 10202020/200404/0000703, 10202020/200404/0000702, 10202020/180404/0000669, 10202020/160404/0000667, 10202020/140404/0000651, на сумму 1130328 рублей (налог на добавленную стоимость - 203459 рублей), Обществом были подтверждены, налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года доначислен на сумму 203459 рублей и остальная сумма налога на добавленную стоимость, исходя из которой исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к уплате не предъявлена и взысканию не подлежит в связи с подтверждением факта экспорта.

В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неуплата заявителем налога в установленный срок в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и установленное налоговым органом отсутствие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в результата проверки налоговых деклараций, представленных 20.01.2005 г. и 03.02.2005 г., свидетельствует об отсутствии на момент вынесения налоговым органом решения недоимки по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом в части реализации товаров на экспорт, обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по которым подтверждена (за исключением 203459 рублей налога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность наступает при совершении неуплаты (неполной уплаты) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Действия налогоплательщика по сбору и представлению в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении 180-дневного срока с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта прямо предусмотрены статьями 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пропуск установленного срока не является правонарушением или неправомерными действиями (бездействием).

При указанных обстоятельствах, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части неуплаты 2585796 рублей налога на добавленную стоимость.

Как установлено в ходе налоговой проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Жешартский фанерный комбинат", в части реализации товаров по пяти ГТД - N N 10202020/200404/0000703, 10202020/200404/0000702, 10202020/180404/0000669, 10202020/160404/0000667, 10202020/140404/0000651, на сумму 1130328 рублей, налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части указанных операций по реализации товаров за апрель 2004 года составила 203459 рублей. Данная сумма налога на добавленную стоимость доначислена к уплате по решению Инспекции.

Как указано выше, из материалов дела следует, что 203459 рублей налога на добавленную стоимость Обществом не уплачено, на момент представления рассматриваемых налоговых деклараций на лицевом счете налогоплательщика числилась недоимка (с ноября 2004 года по апрель 2005 года), доказательств наличия на данный момент переплаты, достаточной для покрытия образовавшейся недоимки, налогоплательщиком не представлено. Документальное подтвержденное наличие переплаты по налогу на 20.05.2004 г. с учетом требований закона об уплате налога на добавленную стоимость при пропуске 180-дневного срока представления документов в подтверждение налоговой ставки ноль процентов, с учетом того, что данная переплата была зачтена налоговым органом в счет уплаты налога по другим срокам уплаты, не может служить обстоятельством, исключающим привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисчисление суммы налога на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров по вышеназванным ГТД и его не уплата в размере 203459 рублей является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 203459 рублей налога на добавленную стоимость и Инспекцией обоснованно начислено 40691 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, который подлежит взысканию с ЗАО "Жешартский фанерный комбинат".

Доводы Общества о том, что в сумму налога 2585796 рублей включена сумма налога 203459 рублей не принимаются во внимание как не имеющие существенного значения, поскольку суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление Инспекцией штрафа за неуплату только 203459 рублей налога на добавленную стоимость. При этом суд не считает неправильным указание налоговым органом номеров спорных ГТД как в перечне тех, по которых сумма налога не была уплачена по истечении 180 дней с даты выпуска товара с режиме экспорта, так и в перечне тех, по которым право на возмещение не подтверждено на день вынесения решения, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2006 г. следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" пропорционально размеру удовлетворенных требований налогового органа, с Инспекции государственная пошлина взысканию не подлежит в связи с освобождение налогового органа от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2006 г. по делу N А29-8073/2005А изменить.

Взыскать с ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" 40691 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.206г. по делу N А29-8073/2005А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" в доход федерального бюджета 1627 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова