Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2006 г. N 02АП-80/06

8 февраля 2006 г.

А29-8073/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от заявителя : Осипов В.В.- по доверенности от 01.07.2005 года,

Кызродева Л.В.- по доверенности N 03-169 от 22.06.2005 года;

от ответчика : Зиновьева А. С.- по доверенности от 08.07.2005 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 18 ноября 2005 года по делу N А29-8073/05А,

принятого судьей В.Н. Полицинским,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми

к Закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат"

о взыскании 557 851 рубль штрафных санкций,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Республике Коми( далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" ( далее- Общество) в доход государства 557 851 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции от 18 ноября 2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась по Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом1 инстанции материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт_ удовлетворить требования Инспекции в полном объеме. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на подпункты 1-3 и пункт 8 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает, что данная норма права обязывает налогоплательщика исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость и соответствующие пени при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по итогам того налогового периода, на который выпадает 181-й день, считая с даты выпуска товаров в режиме экспорта.

В этой связи заявитель апелляционной жалобы настаивает, что в рассматриваемой ситуации обязанность по уплате налога возникает у Общества лишь в ноябре 2004 года, когда налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов.

По мнению Инспекции, суд 1 инстанции обязан был проанализировать состояние расчетов с бюджетом по данному налогоплательщику не только по состоянию на 20 апреля, но и по состоянию на 20 ноября 2004 года. Как следует из карточки лицевого счета предприятия, у Общества по состоянию на 20 ноября 2004 года числиться недоимка в размере 5 987 638 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда 1 инстанции не имелось достаточных оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" налоговых санкций, установленных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, И.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми рассмотрены материалы камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленных ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации за декабрь 2004 года ( основной и уточненной).

В результате камеральной налоговой проверки установлено расхождение с данными налогоплательщика на сумму 2 585 796 рублей в связи с тем, что Обществом в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров в режиме экспорта не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов на основании пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяющие пришли к выводу, что ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" следовало было представить в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов с отражением оборотов, по которым применение указанной ставки не подтверждено за апрель 2004 года.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, Руководитель Инспекции вынес решение N 08-18/16 от 19.04.2005 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа в сумме 557 851 рубль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет суммы налога в размере 2 789 255 рублей.

Данным решением Обществу предложено в сроки, указанные в требовании, уплатить в бюджет неуплаченный налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 203 459 рублей и пени по налогу в сумме 158 916 рублей.

Налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, поэтому Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Республике Коми обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 42 Постановления от 28.02.2001 года N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посчитал, что занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты данного налога, поскольку в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата налога, которая перекрывала сумму налога, заниженного в последующем периоде.

Апелляционный суд находит выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для Общества установлен календарный месяц.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса российской Федерации установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалы дела показали, что, осуществив экспортные поставки в апреле 2004 года, Общество в течение 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов.

Исходя из положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в таком случае моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг)

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно решению Инспекции, ответчик не уплатил 2 789 255 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, который подлежал уплате не позднее 20 мая 2004 года.

В материалах дела имеется выписка из карточки лицевого счета налогоплательщика, представленная Инспекцией (л.д. 49), согласно которой следует, что по сроку 20 мая 2004 года у Общества имелась переплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 12 878 912 рублей 17 копеек, по сроку на 20 апреля 2004 года переплата составила 7 109 216 рублей 96 копеек. Данная переплата значительно перекрывает сумму налога на добавленную стоимость, доначисленную Обществу налоговым органом за апрель 2004 года по сроку уплаты на 20 мая 2004 года. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28.02.2001 года разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь ввиду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом не принимаются поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик допустил неуплату налога за апрель 2004 года, поэтому состояние лицевого счета предприятия по данному налогу за ноябрь 2004 года не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора.

Более того, налоговый орган, настаивая, что обязанность по уплате налога возникла у общества лишь в ноябре 2004 года, тем не менее пеню за неуплату налога в установленный законом срок исчисляет с 21.08.2004 года, то есть с того момента, когда у налогоплательщика появилась недоимка по налогу, что видно из карточки лицевого счета предприятия (л.д. 50).

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2005 года по делу N А29-8073/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.