Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 14АП-2355/15

г. Вологда

28 мая 2015 г.

Дело N А13-12841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны, от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Возрождение-1" Бараева П.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Возрождение-1" и индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2015 года по делу N А13-12841/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение-1" (местонахождение: 160024, г. Вологда, ул. Пугачева, д. 87а, оф. 11; ОГРН 1093525003967; ИНН 3525221125; далее - Компания), ссылаясь на статьи 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Анне Ильиничне (г. Вологда; далее - Предприниматель) о взыскании 86 579 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги и пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 21.06.2014 по 10.09.2014 (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.02.2015 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскан долг в размере 78 865 руб. 28 коп., а также 3154 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на иную практику Арбитражного суда Вологодской области по спорному вопросу (дело N А13-5753/2013).

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В заседании суда стороны поддержали апелляционные жалобы, а доводы жалоб друг друга отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителя истца и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Компании подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 42 по улице Мира в городе Вологде от 26.03.2012 Компания является управляющей организацией названного дома.

Судом установлено, что в собственности Предпринимателя находятся нежилые помещения общей площадью 196,5 кв. м, расположенные в подвале указанного дома (дата регистрации - 14.01.2010 номер государственной регистрации права 35-35-01/127/2009-237).

Согласно пункту 3 протокола от 26.03.2012 N 1/2012 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме с 01.05.2012 установлен в размере 18,30 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц для жилых помещений и 12,10 руб. - для нежилых.

В целях организации надлежащего содержания общедомового имущества между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и Компанией заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Договор управления с Предпринимателем заключен не был.

Ссылаясь, на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с мая 2012 года по август 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав иск в части пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пеней.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг. По сходной ситуации такое же мнение было высказано ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 78 865 руб. 28 коп. за содержание и ремонт общего имущества дома за период с мая 2012 года по август 2014 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 указанной статьи Кодекса установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что вывод суда о том, что эти нормы не распространяются на правоотношения сторон, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, ошибочен.

На собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг. Действующее законодательство Российской Федерации не делает различие в обязанностях по несению расходов между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2013 по делу N А56-44508/2012, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А05-3125/2014).

В материалы настоящего дела представлены счета на оплату оказанных Компанией услуг за спорный период, направленных Предпринимателю по почте.

В заседании апелляционного суда обозрены доказательства не получения ответчиком указанных счетов в связи с его неявкой за получением, о чем организация почтовой связи уведомила истца.

Расчет пеней за период с 25.05.2012 по 31.08.2014 судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, Предпринимателем не оспорен.

Сумма заявленной неустойки, рассчитанной по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не превышает сумму процентов, которые могли бы быть предъявлены Компанией в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании пеней нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта.

Доводы Предпринимателя о не уведомлении его о начавшемся судебном процессе отклоняются как противоречащие материалам дела.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 данной статьи Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено по названному в апелляционной жалобе ответчика адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 8, кв. 38.

Судом первой инстанции определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись Предпринимателю по адресу его регистрации.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, согласно которой Предприниматель проживает по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 8, кв. 38.

Вместе с тем заказная корреспонденция суда первой инстанции не была получена Предпринимателем и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. На конвертах, в которых ответчику направлялись указанные определения, имеются отметки органа почтовой связи о доставке как первичного, так и вторичного извещения (лист 46).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при извещении ответчика.

Поскольку иные сведения об адресе Предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не внесены, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в данном реестре адресу, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

В свете изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2015 года по делу N А13-12841/2014 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны пеней в сумме 7714 руб. 67 коп. и распределения судебных расходов отменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Возрождение-1" 86 579 руб. 95 коп., в том числе 78 865 руб. 28 коп. долга и 7714 руб. 67 коп. пеней, а также 3463 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2015 года по делу N А13-12841/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Возрождение-1" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова