Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-9704/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-66310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель П.Ю. Новожилов по доверенности от 20.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алые Паруса" и ИП Кашликова В.А. (регистрационный номер 13АП-9704/2015, 13АП-9707/2015 соответственно) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 г. по делу N А56-66310/2013 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ИП Кашликова В.А.

к ООО "Алые Паруса"

о взыскании 6 000 руб. долга

и по встречному иску ООО "Алые Паруса"

к ИП Кашликову В.А.

о взыскании 6 000 руб. штрафных санкций

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашликов Владимир Анатольевич (далее - истец, ИП Кашликов В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (далее - ответчик, ООО "Алые Паруса", Общество) 6 000 руб. долга по договору N 75 от 11.05.2010 г.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило и судом принято встречное исковое заявление, в котором Общество просило взыскать с ИП Кашликова В.А. штрафные санкции по договорам-заявкам на перевозку груза N 16258 от 19.06.2013 г. и N 8813/5 от 08.08.2013 г. в общей сумме 6 000 руб.

Решением суда от 03.02.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования оставлены без удовлетворения, в то же время постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. данное решение изменено с изложением резолютивной части в новой редакции, согласно которой первоначальные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, встречные исковые требования также удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 000 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, при этом в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскание с истца и ответчика не производится, кроме того с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

23.12.2014 г. (согласно штампу на конверте - л.д. 62 т. 2) Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в общей сумме 42 500 руб., а 14.01.2015 г. в суд с аналогичным заявлением обратился Предприниматель, который просил взыскать с Общества в его пользу судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 45 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 г. в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано (ввиду пропуска им предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов), в то же время с Предпринимателя в пользу Общества взысканы расходы в сумме 6 000 руб., то есть заявление последнего удовлетворено частично.

Данное определение обжаловано сторонами в апелляционном порядке, истец в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении (взыскании) заявленных Обществом расходов, восстановить пропущенный Предпринимателем процессуальный срок на предъявление требований о взыскании расходов, рассмотрев по существу его заявление о взыскании этих расходов, мотивируя жалобу тем, что, поскольку результатом рассмотрения дела по существу явился зачет заявленных по первоначальному и встречным искам требований, то взыскание расходов с какой-либо стороны в пользу другой стороны противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а отказ суда первой инстанции в рассмотрении заявления Предпринимателя о взыскании расходов по существу при одновременном взыскании расходов в пользу Общества ставит сторон в неравное положение и создает на стороне последнего необоснованного обогащения, при том, что Общество намерено подало заявление о возмещении расходов в последний день предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, что лишило возможности соблюсти данный срок для Предпринимателя.

Общество в своей жалобе просит определение от 19.03.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 42 500 руб. удовлетворить полностью, мотивируя жалобу необоснованностью снижения судом первой инстанции заявленных расходов, разумность которых подтверждается представленными ответчиком документами и следует из сложности настоящего спора по существу.

Ответчик в заседании апелляционного суда поддержал свою жалобу, истец в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в его отсутствие.

При этом от сторон поступили отзывы, в которых они возражали против удовлетворения жалобы противной стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции признал пропущенным им срок на предъявление соответствующих требований, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае таким судебным актом явилось постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г., в связи с чем подача Предпринимателем заявления о возмещении судебных расходов только 14.01.2015 г. имело место после предусмотренного указанной выше нормой срока, что сам истец не отрицает.

При этом в суде первой инстанции он ходатайство о восстановлении срока не заявлял, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность рассмотрения такого ходатайства в апелляционном суде, тем более, что заявляя об этом (о восстановлении срока) в своей апелляционной жалобе, предприниматель доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска срока в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В этой связи апелляционный суд обращает внимание, что подача такого ходатайства не зависит от реализации соответствующего права (на подачу заявления о возмещении расходов) другой стороной, поскольку каждое участвующее в деле лицо самостоятельно осуществляет принадлежащие ему права и обязанности и несет неблагоприятные последствия отсутствия с его стороны действий (их несвоевременности) по реализации тех или иных принадлежащих ему процессуальных прав, то есть право одной стороны на предъявление требований о возмещении расходов не зависит от предъявления таких требований другой стороной.

Применительно же к снижению размера расходов, заявленных Обществом, то апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который при этом исходил из принципа разумности и необходимости учета характера спора и степени сложности рассматриваемого дела.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что сумма иска составляла 6 000 руб., на аналогичную сумму заявлен и встречный иск, в связи с чем привлечение Обществом представителя с оплатой стоимости его услуг в размере 42 500 руб., то есть в сумме, несколько раз превышающей заявленные исковые требования, явно не соответствует принципам разумности и добросовестности, а взыскание расходов в заявленной сумме очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, при том, что данные выводы могли бы быть применимы и к сумме расходов, заявленных Предпринимателем (если бы суд признал эти требования подлежащими рассмотрению по существу).

Также апелляционный суд отмечает, что сама по себе ссылка Общества на уровень сложившихся расценок на юридические услуги, а равно как и соответствующую информацию, размещенную в сети Интернет, на вывод о неразумности заявленных по настоящему делу расходов не влияет, поскольку оценка этих расходов производится применительно к каждому конкретному спору (делу) и исходя из представленных в рамках этого дела доказательств, хода (порядка) его рассмотрения, в том числе его сложности и продолжительности, а также суммы иска и т.д.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению с возвратом сторонам уплаченной им госпошлины по апелляционным жалоба, поскольку оплата пошлина по таким жалобам на определение суда о распределении расходов не предусмотрена законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 г. по делу N А56-66310/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Кашликова В.А. и ООО "Алые Паруса" - без удовлетворения.

Возвратить ИП Кашликову В.А. из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Возвратить ООО "Алые Паруса" из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина