Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 г. N 02АП-1377/06

13 октября 2006 г.

Дело N А28-1508/06-3/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилстрой"

на определение арбитражного суда Кировской области от 31 августа 2006 года по делу N А28-1508/06-3/17 "Об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий", принятое судом в лице судьи Е.Л. Пономарёвой

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстрой" 12 сентября 2006 года обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12 сентября 2006 года на определение арбитражного суда Кировской области "Об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 года апелляционная жалоба ООО "Жилстрой" была оставлена судом апелляционной инстанции без движения, в связи с нарушением заявителем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителю предоставлен срок до 09 октября 2006 года.

Определение от 15 сентября 2006 года об оставлении жалобы без движения, заявителем фактически получено, согласно почтового уведомления N 90754, 19 сентября 2006 года.

13 октября 2006 года арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда - апелляционная жалоба ООО "Жилстрой" подлежит возвращению арбитражным судом апелляционной инстанции заявителю.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу от 12 сентября 2006 года возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложения: апелляционная жалоба от 12 сентября 2006 года на одном листе, документы согласно приложению.

Судьи

О.А. Гуреева В.А. Кассин