Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 02АП-1377/06

04 июля 2006 г.

Дело N А28-1508/06-3/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Рылова С.П.

от ответчика - Копосовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 марта 2006 г. по делу N А28-1508/06-3/17, принятое судом в составе судьи Е.Л.Пономаревой,

по иску Открытого акционерного общества "КЧУС+К"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

о взыскании 2.000.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КЧУС+К" (далее по тексту ОАО "КЧУС+К", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее по тексту ООО "Жилстрой", ответчик) о взыскании 2.000.000 руб. 00 коп. задолженности. Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возвращению суммы займа по договору займа N 1 от 16.07.2003 в нарушением статей 309,310,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кировской области от 22 марта 2006 иск удовлетворен, с ООО "Жилстрой" в пользу ОАО "КЧУС+К" взыскано 2.000.000 руб. 00 коп. долга. При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о полном расчете по договору займа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Жилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: исковые требования были рассмотрены без участия ответчика. Апеллянт полагает, что не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату лишило его возможности реализовать свое право на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представления арбитражному суду своих доводов и объяснений.

ОАО "КЧУС+К" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Истец считает, что приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе не имеют отношение к существу спора и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 27.06.2006 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.07.2006.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 22.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КЧУС+К" (Заимодавец) и ООО "Жилстрой" (Заемщик) заключили договор займа N 1 от 16.07.2003, согласно которому Заимодавец передал на беспроцентной основе, а Заемщик принял денежные средства в размере 2.000.000 руб., обязуясь возвратить их Заимодавцу в срок не позднее 01.04.2004.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику 4 простых векселя на общую сумму 2.000.000 руб. 00 коп. по актам приема-передачи от 16.07.2003, 11.08.2003.

В добровольном порядке сумма займа в установленный договором срок возвращена не была. Претензионное письмо от 12.10.2005, направленное истцом в адрес ответчика, с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору займа, было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КЧУС+К, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение указанных норм закона обязательство перед ООО "КЧУС+К" по возврату суммы займа ООО "Жилстрой" не исполнило, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилстрой" долг до договору займа N 1 от 16.07.2003 в сумме 2.000.000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса признается несостоятельной.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда.

Из определения о назначении к судебному разбирательству от 16.02.2006 следует, что на предварительном судебном заседании ответчик пояснил суду о ведении переговоров с истцом по урегулированию спора и заключению мирового соглашения. Кроме того, ООО "Жилстрой" имело реальную возможность представить в суд первой инстанции письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору.

Таким образом, рассмотрев исковые требования без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 22.03.2006 по делу N А28-1508/06-3/17 оставить без изменения, а жалобу ООО "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В. Губина