Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-6933/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-5315/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Электросетъстрой": представитель Киселева Т.А. по доверенности от 16.02.2015, представитель Веретенина О.В. по доверенности от 01.06.2014, представитель Горбатенко С.А. по доверенности от 16.02.2015,

от ООО "Энергоком": представитель Солопов А.С. по доверенности от 23.10.2013,

от ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети": представитель Гаевский А.А. по доверенности от 14.05.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие": представитель Вяхирев В.В. по доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-10204/2013 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140, г. Ростов-на-Дону),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) закрытое акционерное общество "ИСК "Союз-Сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 071 388 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ИСК "Союз-Сети" в размере 110 000 000 рублей задолженности; требование в размере 38 577 916 руб. 67 коп. процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "ИСК "Союз-Сети" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 определение от 10.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А53-10204/2013 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд вышестоящей инстанции указал на необоснованность выводов суда о том, что кредитор не может заявить о пропуске срока исковой давности по требованию другого кредитора.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, не назначил экспертизу при наличии ходатайства о ее назначении, не истребовал и не приобщил к материалам дела оригинал письма должника от 22.08.2012 N 241, ограничившись его обозрением, не вызвал в качестве свидетеля Котова С.А., фамилия которого указана в расшифровке подписи спорного письма и который мог пояснить, когда именно было подписано данное письмо, не предпринял иные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", закрытого акционерного общества "Электросетьстройпроект" об истечении срока исковой давности по требованию ЗАО "ИСК "Союз-Сети" признано необоснованным.

Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" требования ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в размере 110 000 000 руб. задолженности. Требование в размере 38 577 916 руб. 67 коп. процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" отказано.

Суд возложил расходы по оплате экспертизы в общей сумме 329 954 руб. на ООО "Электросетьстрой".

Суд взыскал с ООО "Электросетьстрой" в пользу ОАО "Ростовэнергоавтотранс" 71 477 руб. расходов по проведению экспертизы.

С ООО "Электросетьстрой" в пользу ЗАО "ИСК "Союз-Сети" взыскано 71 477 рублей расходов по проведению экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении требований ЗАО "ИСК "Союз-Сети" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна следующими доводами. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии противоречий в представленном заключении экспертов, поскольку заключение экспертов, выполненное ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", не разрешило поставленные перед экспертами вопросы. Те выводы, к которым пришли эксперты, являются не правомерными, поскольку при производстве исследования экспертами были нарушены нормы ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Экспертиза была назначена судом с целью определения принадлежности подписи Котова С.А. на соглашении о расторжении договора и на письме от 22.08.2012, эксперт не мог и не должен был производить сравнение этих двух документов между собой (поскольку принадлежность подписи определенного лица именно в этих документах ставится под сомнение). Эксперт при ответе на поставленные вопросы не провел их сравнение с другими образцами, представленными в качестве сравнительного материала для производства экспертизы. А значит, его выводы по поставленным вопросам сделаны без исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а потому не могут быть полными и достоверными. Отвечая на 7 и 8 вопросы, эксперт пришел к выводу об отсутствии положительного ответа на вопрос о принадлежности подписей в доверенностях, причин, по которым сделан такой вывод, не указал. Относительно давности выполнения реквизитов на документах, направленных для исследования, эксперты не смогли ответить ни на один из поставленных вопросов относительно давности нанесения реквизитов на соглашение о расторжение договора, гарантийное письмо и доверенности. Учитывая изложенное, по мнению заявителя жалобы, заключение экспертов ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" не может являться доказательством по делу и не могло быть принято во внимание судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы

ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Электросетъстрой" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и приобщении документа, подтверждающего перечисление денежных средств за экспертизу на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", ООО "Энергоком", ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявили о том, что в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена обоснованность заявления ООО "Электросетьстрой" о фальсификации доказательств.

Так, руководитель ООО "Электросетьстрой" заявил о фальсификации письма ОАО "Ростовэнергоавторнас" N 241 от 22.08.2012 в части истинной даты изготовления документа (л.д. 37, т. 1); о фальсификации, подлоге документов, представленных ЗАО "ИСК "Союз-Сети": соглашения N 1 от 01.10.2009 о расторжении договора N 11-01/08 от 21.05.2008 (л.д. 84, т. 4); о фальсификации доверенности N 1 от 04.10.2010 на главного бухгалтера ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Бегун Елену Владимировну, доверенности без номера от 04.10.2011 на главного бухгалтера ОАО "Ростовэнергоавторнас" Бегу Елену Владимировну (л.д. 69, т.5).

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 01.08.2014, а также определением от 11.09.2014 удовлетворил ходатайства ООО "Электросетьстрой", ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд назначил судебную экспертизу доверенности от 04.102011, выданной ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие"; письма N 241 от 22.08.2012; соглашения N1 от 01.10.2009 о расторжении договора N11-01/08 от 21.05.2008; доверенности N1 от 04.10.2010; доверенности от 04.10.2011, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В дело представлены заключение экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N 1176/14 от 02.02.2015 и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 3265/04 от 25.08.2014.

Исследовав заключения экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что выводы двух экспертных заключений являются непротиворечивыми и дополняют друг друга. Выводы сделаны экспертами после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Вместе с тем, ООО "Электростетьстрой" не представлены доказательства, дающие основания полагать, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат недостоверные сведения, выполнены с нарушением правил их составления и стандартов.

Возражения, на которые ссылается заявитель, оспаривая выводы судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что эксперт пришел к выводам без исследования всех документов, представленных в качестве сравнительных образцов, не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при исследовании подписи Котова С.А. на соглашении о расторжении договора и на письме от 22.08.2012 указанные документы сравнивались не только между собой, но и с документами, содержащими свободные образцы подписи Котова С.А. Данное обстоятельство подтверждается содержанием исследовательской части заключения экспертов N 1176/14 от 02.02.2015.

То обстоятельство, что эксперт не смог установить точную дату изготовления документов, а указал период времени, в течение которого мог быть изготовлен документ, не порочит экспертизу с точки зрения достоверности сделанного экспертом заключения.

Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта проверены судом при назначении судебной экспертизы, имеются в материалах дела и приложены к экспертному заключению.

Судом установлено, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в сделанных экспертами выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по поставленным судом вопросам.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Рецензия на заключение экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N 1176/14 от 02.02.2015, выполненная Маркиным Е.С., представляет собой частное мнение этого лица, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, не опровергает выводы эксперта, а потому не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит по причине отсутствия к тому законных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публикация сведений о признании ликвидируемого должника ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсант" N 132 от 27.07.2013, страница 8.

ЗАО "ИСК "Союз-Сети" в электронном виде обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника (входящая дата суда 13.08.2013).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 конкурсным управляющим ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Согласно статье 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления кредитором требования к должнику послужило неисполнение денежного обязательства. ЗАО "ИСК "Союз-Сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности (неотработанного аванса) по соглашению от 01.10.2009 N 1 о расторжении договора подряда от 21.05.2008 N 11-01/08.

Судом установлено, что между ООО "Ростовэнергоавтотранс" (подрядчик) и ЗАО "Инжененрно-Строительная Компания "Союз-Сети" (заказчик) заключен договор подряда N 11-01/08 от 21.05.2008.

Цена договора (раздел 2) составила 300 000 000 рублей. В силу пункта 2.4 Договора 110 000 000 рублей оплачивались в качестве аванса. Согласно разделу 1 Договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, работы согласно подписанной между сторонами спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение произведенной кредитором оплаты денежной суммы представлены платежные поручения N 352 от 16.07.2008 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 85), от 21.05.2008 на сумму 40 000 000 руб. (л.д. 86), от 25.08.2008 на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 87), от 26.05.2008 на сумму 40 000 000 руб. (л.д. 88). Всего на сумму 110 000 000 руб.

01.10.2009 кредитор и должник подписали Соглашение N 1 (далее -соглашение) о расторжении договора подряда N 11-01/08 от 21.05.2008 (далее - договор), руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 указанного договора.

На момент подписания соглашения размер неотработанного должником аванса по договору составил 110 000 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения должник обязался вернуть кредитору неотработанный аванс в размере 110 000 000 руб. в срок до 01.11.2009.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы в размере 110 000 000 руб.

Размер задолженности должника подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, должник признал имеющуюся задолженность письмом от 22.08.2012 N 241.

Согласно пояснениям представителя кредитора в судебном заседании тот объем работ, который был указан в ПриложениN 1 к договору субподряда N 11-01/08 от 21.05.2008, по строительству объекта "Воздушная линия электропередач 500 кВ "Центральная-Горячий Ключ-Джубга-ПСОУ", в том числе разбивка центров опор, рекультивация земель, рубка просеки, подготовительные работы по ВЛ, благоустройство, озеленение и прочее, не были выполнены.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с расторжением договора подряда от 21.05.2008 N 11-01/08 у должника отсутствуют правовые основания для удержания полученных от кредитора денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, кредитор в соответствии с пунктом 3 соглашения заявил требование о возврате процентов.

Так, в соответствии с пунктом 3 соглашения, в случае невозврата должником в срок суммы неотработанного аванса, кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов в размере 9,5 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства сумма процентов за несвоевременный возврат неотработанного аванса по договору, исчисленных согласно пункту 3 Соглашения N 1 от 01.10.2009, составляет 39 071 388,89 руб.

Расчет процентов за несвоевременный возврат неотработанного аванса произведен кредитором по формуле: 110 000 000 руб. (сумма долга) х 9,5/100/360 х 1346 дней (количество дней просрочки за период с 02.11.2009 по 10.07.2013).

В подтверждение заявленных требований кредитором предоставлены в материалы дела копии договора подряда N 11-01/08 от 21.05.2008 (л.д. 73-78), соглашения N 1 от 01.10.2009 о расторжении договора N 11-01/08 от 21.05.2008 (л.д. 79), копии актов сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2011 года; акт сверки расчетов с должником за период 4 квартал 2011 года; акт сверки расчетов с должником за период 1 квартал 2012 года; акт сверки расчетов с должником за период 3 квартал 2012 года; акт сверки расчетов с должником за период 2012 год, копия письма ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" от 22.08.2012 N 241 (л.д.241).

В подтверждение произведенной кредитором оплаты денежной суммы предоставлены платежные поручения N 352 от 16.07.2008 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 85), от 21.05.2008 на сумму 40 000 000 руб. (л.д. 86), от 25.08.2008 на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 87), от 26.05.2008 на сумму 40 000 000 руб. (л.д. 88). Всего на сумму 110 000 000 руб.

Во исполнение определения от 19.11.2013 об истребовании документов из банка, подтверждающих проведение платежей от ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" в пользу ОАО "Ростовэнергоавтотранс" по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, ОАО "Ростовэнергоавтотранс" предоставило в материалы дела: копию приходного кассового ордера N 4 от 21.11.2013 об оплате за выдачу дубликатов п/п и выписок к ним; дубликат выписки за 26.08.2008; дубликат п/п N 694 от 25.08.2008; дубликат выписки за 17.07.2008; дубликат п/п N 352 от 16.07.2008; дубликат выписки за 26.05.2008; дубликат п/п N 957 от 26.05.2008; дубликат выписки за 21.05.2008; дубликат п/п N 935 от 21.05.2008, а также заверенные надлежащим образом сотрудником банка ОАО КБ "Центр-Инвест" копии выписок, подтверждающие проведение платежей от ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" в пользу ОАО "Ростовэнергоавтотранс" по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела: копию выписки за 26.08.2008; копию выписки за 17.07.2008; копию выписки за 26.05.2008; копию выписки за 21.05.2008.

Конкурсный кредитор ООО "Электросетьстрой" при рассмотрении заявления кредитора возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества инженерно-строительной компании "Союз-Сети".

В суде первой инстанции кредиторы ООО "Электросетъстрой" и ЗАО "Электросетьстройпроект" заявили об истечении срока исковой давности по требованию ЗАО "ИСК "Союз-Сети".

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, ЗАО ИСК "Союз-Сети" сослалось на письмо ОАО "Ростовэнергоавтотранс" N 241 от 22.08.2012 и соглашение N 1 от 01.09.2009 о расторжении договора подряда N 11-01/08, как на документы, свидетельствующие о признании должником долга и наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности.

ООО "Электросетьстрой" заявило о том, что фактический срок изготовления письма ОАО "Ростовэнергоавтотранс" N 241 от 22.08.2012 и соглашения N 1 от 01.09.2009 о расторжении договора подряда N 11-01/08 не соответствует действительности, а срок на включение требования ЗАО "ИСК "Союз-Сети", поступившего в электронном виде в суд 09.08.2013, пропущен.

Согласно позиции должника и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" течение срока исковой давности прервалось в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письме от 22.08.2012 N 241 (т. 1, л.д. 27) должник признал задолженность перед ЗАО "ИСК "Союз-Сети" в размере 110 000 000 руб. и указал на невозможность ее своевременного погашения.

Суд первой инстанции в целях проверки довода о пропуске срока исковой давности проверил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявлений ООО "Электросетьстрой" о фальсификации доказательств.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением от 01.08.2014 и определением от 11.09.2014 суд назначил судебную экспертизу доверенности от 04.10.2011, выданной ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", письма N 241 от 22.08.2012, соглашения N1 от 01.10.2009 о расторжении договора N11-01/08 от 21.05.2008, доверенности N1 от 04.10.2010, доверенности от 04.10.2011 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании определений суда эксперты представили в материалы дела заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 3265/04-3 от 25.08.2014 и заключение экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N 1176/14 от 02.02.2015.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2014 N 3265/04-3 подписи от имени С.А. Котова, расположенные в соглашении от 01.10.2009 N1 в графе "генеральный директор" и в письме N241 от 22.08.2012 на имя генерального директора ЗАО "ИСК "Союз-Сети" выполнены одним лицом - самим Котовым С.А. Решить, кем, Котовым С.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в доверенности от 04.10.2010 N1 и в доверенности без номера от 04.10.2010, не представляется возможным.

Подписи от имени Котова С.А., расположенные в гарантийном письме ОАО "Ростовэнергоавтотранс" от 22.08.2012, в соглашении от 01.10.2009 N 1 о расторжении договора от 21.05.2008 N 11-01/08, в заявлении от 17.01.2014 и в письме Котова С.А. в адрес ООО "Электросетьстрой" от 29.11.2013, выполнены одним лицом.

Установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени Котова С.А., выполненные в гарантийном письме ОАО "Ростовэнергоавтотранс" от 22.08.2012, в соглашении от 01.10.2009 N 1 о расторжении договора от 21.05.2008 г. N 11-01/08, в заявлении от 17.01.2014 и в письме Котова С.А. в адрес ООО "Электросетьстрой" от 29.11.2013 с одной стороны, и подписи от имени Котова С.А., выполненные в доверенности от 04.10.2010 N 1 и в доверенности без номера от 04.10.2010, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2014 N 3266/05-3 решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печати ОАО "Ростовэнергоавтотранс" и подписей от имени Кротова С.А.) представленных на экспертизу документов: письма от 22.08.2012 N241, соглашения от 01.10.2009 N1 о расторжении договора от 21.05.2008 N11-01/08, доверенности от 04.10.2010 N1 ОАО "Ростовэнергоавтотранс" и доверенности от 04.10.2011, не представляется возможным.

Решить вопрос о том, выполнены печатные тексты, оттиски печати ОАО "Ростовэнергоавтотранс" и подписи от имени Котова С.А. в вышеуказанных документах в одно и тоже время, либо в разные временные даты, не представляется возможным.

В связи с поступившим экспертным заключением и возражениями ООО "Электростетьстрой" определением суда от 26.112014 была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2015 N 1176/14 абсолютная давность выполнения доверенности от 04.10.2010 N 1, доверенности б/н от 04.10.2011, с учетом времени выполнения реквизитов на нем, дате оформления данного документа не соответствует.

Давность выполнения письма от 22.08.2012 N 241, с учетом времени выполнения реквизитов на нем, дате оформления данного документа соответствует, так как реквизиты были выполнены в сроки, определенные следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Котова С.А. с 20.04.2012 по 10.11.2012; исследуемый оттиск печати ОАО "Ростовэнергоавтотранс" - с 29.04.2012 по 30.10.2012.

Давность выполнения соглашения от 01.10.2009 N 1 о расторжении договора от 21.05.2008 N 11-01/08, с учетом времени выполнения реквизитов на нем, дате оформления данного документа соответствует, так как реквизиты были выполнены в сроки, определенные следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Котова С.А. - с 16.03.2009 по 24.05.2010; исследуемый оттиск печати ОАО "Ростовэнергоавтотранс" - с 05.03.2009 по 07.04.2010.

Исследуемая подпись от имени Котова С.А. в письме от 22.08.2012 N 241, соглашении о расторжении договора от 01.10.2009 N1 выполнена самим Котовым С.А.

Установить исполнителя исследуемой подписи от имени Котова С.А. на доверенности от 04.10.2010 N 1, от 04.10.2011 б/н не представляется возможным.

Установить абсолютную давность нанесения печатных текстов на представленные документы не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих научно-обоснованных методик по исследованию штрихов реквизитов, выполненных электрофотографическим способом.

В связи с ходатайством ООО "Электростетьстрой", поступившим по результатам экспертизы, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для опроса экспертов, проводивших экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N 1176/14 от 02.02.2015 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Электростетьстрой" в удовлетворении заявления о признании фальсифицированными следующих доказательств: письма ОАО "Ростовэнергоавторнас" N 241 от 22.08.2012, соглашения N 1 от 01.10.2009 о расторжении договора N 11-01/08 от 21.05.2008.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Электросетьстрой" полагает, что право ЗАО "ИСК "Союз-Сети" на получение результата работ по Договору подряда N 11-01/08 от 21.05.2008 нарушено с 20.01.2009, в связи с чем, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Суд обоснованно отклонил довод кредитора, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 11.1 Договора подряда от 21.05.2008 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Таким образом, невыполнение работ в срок до 20.01.2009 давало ЗАО "ИСК "Союз-Сети" возможность лишь начислять установленные договором и законом санкции за просрочку выполнения работ, либо требовать расторжения договора. При этом, до момента расторжения договора, обязательство ОАО "Ростовэнергоавтотранс" по выполнению работ не могло считаться прекращенным и продолжало действовать. Таким образом, до момента расторжения договора у ЗАО "ИСК "Союз-Сети" не было правовых оснований для взыскания выплаченного аванса в размере 110 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что Договор расторгнут по взаимному согласию соглашением N 1 от 01.10.2009.

Именно с этой даты прекратилось обязательство должника по выполнению работ и возникло обязательство по возврату ЗАО "ИСК "Союз Сети" уплаченного аванса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности был прерван путем направления руководителем должника Котовым С.А. гарантийного письма N 241 от 22.08.2012 в адрес кредитора. Таким образом, на момент предъявления требования о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела N А53-10204/2013 срок исковой давности со стороны ЗАО "ИСК "Союз-Сети" не является пропущенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Электросетьстрой", ЗАО "Электросетьстройпроект" о применении срока исковой давности по требованию ЗАО "ИСК "Союз-Сети".

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, заявленных кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При рассмотрении вопроса о начислении процентов суд обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют компенсационную природу.

Судом установлено, что сумма процентов составила 38 577 916 руб. 67 коп., исходя из расчета суммы задолженности 110 000 000 руб., периода просрочки 1329 дней (с 02.11.2009 по 10.07.2013), по соглашению между сторонами ставка рефинансирования установлена 9,5% (пункт 3 Соглашения N 1 от 01.10.2009 о расторжении договора N 11-01/08 от 21.05.2008).

Начисление процентов с 02.11.2009 обусловлено тем, что согласно пункту 2 Соглашения N 1 о расторжении договора N 11-01/08 от 21.05.2008, заключенного 01.10.2009, подрядчик взял обязательство до 01.11.2009 возвратить аванс заказчику. Окончание периода начисления процентов - 10.07.2013 связано с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 38 577 916 руб. 67 коп.

Поскольку заявленные требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами, срок исковой давности по требованию не пропущен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Электросетьстрой" заявило довод о том, что суд неправомерно отнес на него расходы по экспертизе и неправильно определил стоимость услуг эксперта, принимая во внимание, что эксперт не ответил на вопросы об установлении абсолютной давности нанесения печатных текстов на представленные документы.

Проверив довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость услуг экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N 1176/14 от 02.02.2015 указана в письме от 21.11.2014 и установлена не в зависимости от количества поставленных перед экспертом вопросов или исследованных документов, а от количества исследованных объектов (имеется ввиду конкретный реквизит на документе).

Так, стоимость исследования по установлению абсолютной давности выполнения документа по одному объекту составляет 30 000 руб., по 8 объектам составляет 240 000 руб. Стоимость проведения исследования в отношении установления исполнителя подписи на документе составляет 8 000 руб. Стоимость исследования 4 объектов составляет 32 000 руб.

Как следует из заключения экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N 1176/14 от 02.02.2015, эксперт провел исследование восьми объектов на установление давности выполнения документа (исследовались подпись Котова С.А. и оттиск печати ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" на четырех документах), а также четырех объектов на установление исполнителя подписи. Стоимость услуг эксперта определена с учетом объема выполненной работы и составила 272 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимания положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исход дела по итогам рассмотрения спора, учитывая стоимость фактически оказанных экспертом услуг, суд первой инстанции обоснованно определил размер вознаграждения эксперту 272 000 руб. и отнес эти расходы на кредитора - ООО "Электросетьстрой", который заявил возражения против требований ЗАО "ИСК "Союз-Сети" и о фальсификации доказательств по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв